Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А75-4704/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4704/2018
10 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Агроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, территория Промзона, проезд 1-й, подъезд 14) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310860628100014) о взыскании 1 183 271 руб. 40 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца –  не явились,

ответчик ФИО2 личность установлена по паспорту

установил:

акционерное общество «Агроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 076 039 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар, 107 232 руб. 09 коп. – договорной неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 18.01.2017 № 1/17-9П и по договору поставки от 22.11.2016 № 2/16-146П.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на нормы статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен.

От истца поступило ходатайство об уточнении основания иска. Истец просил взыскать задолженность в размере 1 016 031 руб. 31 коп. задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 2/2013-123.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 732 465 рублей 31 копейка и неустойки 73 246 рублей по договору № 2/16-146П от 22.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебном заседании  исковые требования не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 03 июля 2018 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 2/2013-123 истцом фактически заявляются новые требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования  в части требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 2/2013-123 не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании долга и неустойки по  договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 2/2013-123.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Лицом, подписавшим ходатайство о частичном отказе от иска, указана генеральный директор акционерного общества «Агроника» ФИО3, полномочия которой как руководителя подтверждены сведениями из Единого реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании долга по договору № 2/16-146П от 22.11.2016 в сумме 732 465 рублей 31 копейка и неустойки 73 246 рублей 50 копеек подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, учитывая доводы ходатайства об уточнении исковых требований (лист дела 99 том 2) в рамках дела № А75-4704/2018 рассматриваются требования акционерного общества «Агроника» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о взыскании 343 574 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 39 649 руб. 87 коп. – неустойки по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 18.01.2017 № 1/17-9П.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции № 1/17-9П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию и прочую сельхозпродукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором по ценам, указанным в прайс-листе.

Порядок расчетов и стоимость продукции стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 343 574 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат квалификации как поставка товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По утверждению истца, в рамках указанного договора ответчику осуществлена поставка продукции по товарным накладным: от 31.01.2017 № 236 на сумму 46 334 руб. 00 коп.,  от 28.02.2017 № 504 на сумму 77 360 руб., от 31.03.2017 № 867 на сумму 106 000 руб., от 30.04.2017 № 1164 на сумму 113 880 руб., подписанным представителями сторон без претензий.

Вместе с тем, в качестве основания в товарной накладной от 28.02.2017 № 504 на сумму 77 360 руб. (лист дела 114 том 2) указан договор от 09.12.2013 № 2/2013-123, который не был указан истцом в исковом заявлении в качестве основания для взыскании задолженности, и не является спорным в рассматриваемых правоотношениях сторон, следовательно, данное доказательство не является относимым по требованиям, составляющим предмет и основание рассматриваемых исковых требований о взыскании задолженности по договору от 18.01.2017 № 1/17-9П, не подтверждает наличие задолженности по договору от 18.01.2017 № 1/17-9П.

Относительно задолженности за товар, поставленный в период с января по апрель 2017 года на общую сумму по товарным накладным от 31.01.2017 № 236 на сумму 46 334 руб. 00 коп., от 31.03.2017 № 867 на сумму 106 000 руб., от 30.04.2017 № 1164 на сумму 113 880 руб. установлено следующее.

Как следует из указанных накладных, в качестве основания поставки товаров по ним указан договор на поставку сельскохозяйственной продукции от 18.01.2017 № 1/17-9П.

Между сторонами подписаны акты взаимозачета № 000020 от 31.03.2017 (лист дела 39 том 1), из содержания которых следует, что у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 333 550 руб. 00 коп., а у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 333 550 руб. 00 коп. и акт № 000026 то 30.04.2017 (лист дела 40 том 1) о наличии задолженности истца перед ответчиком на сумму 559 850 руб. 00 коп., а у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 559 850 руб. 00 коп. в том числе по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 18.01.2017 № 1/17-9П, то есть по спорному договору, который указан в качестве основания искового требования.

Как следует из указанных актов между сторонами в марте, апреле 2017 года (в периоде, который также является спорным по делу № А75-4704/2018) произведен взаимозачет имеющейся задолженности на сумму 333 550 руб. 00 коп. и на сумму 559 850 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать долг в размере 343 574 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что погашаемые в результате взаимозачета суммы превышают спорную, по конкретным договорам суммы взаимозачета сторонами не выделены, а иные доказательства, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии задолженности по  договору от 18.01.2017 № 1/17-9П за спорный период в деле отсутствуют, оснований считать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему иску учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ акционерного общества «Агроника» от исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договору № 2/16-146П от 22.11.2016 в сумме 732 465 рублей 31 копейка и неустойки 73 246 рублей 50 копеек принять.

Производство по делу № А75-4704/2018 в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агроника» из федерального бюджета 14 169 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 719 от 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова