Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-11244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11244/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11244/2017

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 072 827 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 21/1 от 04.07.2016г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №82 от 03.11.2016;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 17.01.2017.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016г. исх. Ф/03-6333), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016г. исх. Ф/03-6330), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016г. исх. Ф/03-6331), 1854409 руб. 99 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 (требование от 01.12.2016г. исх. Ф/03-6332), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2173 (требование от 25.01.2017г. исх. Ф/03-335), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2174 (требование от 25.01.2017г. исх. Ф/03-336), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017г. исх. Ф/03-337), 2176916 руб. 09 коп. долга по банковской гарантии от 01.12.2015г. № ЭБГ-А(2)0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017г. исх. Ф/03-338), а также 947522 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 11.04.2017 произведена замена судьи П.Б. Ванина ввиду его болезни для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву: считает требования истца необоснованными, указывает на то, что при направлении требования об осуществлении платежей по банковской гарантии были представлены документы (платежные поручения), которые содержали сведения о частичной оплате Бенефициаром в соответствии с условиями государственных контрактов ПЖСК «Парковый» денежных средства на основании актов КС-2, КС-3, в связи с чем Банк посчитал предъявленные гаранту суммы в заявленном размере попыткой получить Бенефициаром неосновательное обогащение, что являлось бы прямым нарушением п. 4 Банковских гарантий. Ссылается на то, что сведений, свидетельствующих о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписаны со стороны Бенефициара, в связи с чем, Банк добросовестно заблуждался относительно их подписания обеими сторонами. Кроме того, просит снизить размер неустойки, применив ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Помимо прочего, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает на то, что ответчиком (Банком) неверно квалифицированы государственные контракты как договор подряда, с применением норм гл. 37 ГК РФ. Заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (Бенефициар) и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Парковый» (Принципал) во исполнение постановления Правительства Свердловской области № 1296-ПП от 24.10.2013г. «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» заключены следующие государственные контракты:

1. № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от15.10.2015 (№ закупки 0162200011815001601) на приобретение жилыхпомещений путем инвестирования в строительстве на территории городаЕкатеринбурга Свердловской области.

В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК «Парковый» его обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по указанному контракту Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» Казанский филиал (ЗАО «Солид Банк») выдана банковская гарантия от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);

2. №62/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (№ закупки 0162200011815001602) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.

В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК «Парковый» его обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по указанному контракту Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» Казанский филиал (ЗАО «Солид Банк») выдана банковская гарантия от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2174, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);

3. №63/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2015 (№ закупки 0162200011815001603) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории городаЕкатеринбурга Свердловской области.

В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК «Парковый» его обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по указанному контракту Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» Казанский филиал (ЗАО «Солид Банк») выдана банковская гарантия от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2172, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ);

4. №64/2015-ГК/И от 02.12.2015, заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от15.10.2015 (№ закупки 0162200011815001605) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории города Екатеринбурга Свердловской области.

В обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК «Парковый» его обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по указанному контракту Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» Казанский филиал (ЗАО «Солид Банк») выдана банковская гарантия от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2176, в соответствии с которой Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Банковские гарантии идентичные по своему содержанию.

Обязательство гаранта распространяется на период с 01.12.2015 по 15.02.2017 (п. 15 гарантии, ст. 368 ГК РФ).

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (п. 2 гарантии, ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. государственных контрактов установлена обязанность ПЖСК «Парковый» сдать объект строительства в эксплуатацию в срок не позднее 15.10.2016.

Поскольку в срок, установленный государственными контрактами объект не введен в эксплуатацию, 01.12.2016 истцом предъявлены ответчику письменные требование об оплате суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контрактов за период с 16.10.2016 по 01.12.2016:

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6333);

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6330)

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6331)

- 1 854 409 руб. 99 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005- 2015-2176 (требование от 01.12.2016 исх. Ф/03-6332).

с приложением указанных в банковских гарантиях документов.

25.01.2017 истцом предъявлены Ответчику вторые письменные требование оплате суммы неустойки за период с 02.12.2016 по 23.01.2017:

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173(требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-335);

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2174(требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-336);

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2172 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-337);

- 2 176 916 руб. 09 коп. по банковской гарантии от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176 (требование от 25.01.2017 исх. Ф/03-338);

с приложением указанных в банковских гарантиях документов.

Письмами исх.№ 283/1, 283/2, 283/3, 284/4 от 30.03.2017 Банк отказал в удовлетворении заявленных требований.

В письменных ответах, как и в отзыве на исковое заявление, Банк отказывая ссылается на п. 4 Банковских гарантий, считая требования Бенефициара намерением получить неосновательное обогащение. Указывает, что Бенефициаром были представлены вместе с требованиями платежные поручения, подтверждающие оплату Принципалу денежных средств по контракту, оплата производилась, в том числе по формам №№ КС-2, КС-3, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Бенефициаром были частично приняты произведенные Принципалом работы. В связи с вышеизложенным, считает, что в требованиях был произведен неверный расчет, без учета п. 9.4. государственных контрактов: в расчеты суммы, включаемой в требование по банковским гарантиям, Бенефициаром учитывается лишь цена контракта, без учета выполненных Принципалом работ по объекту.

Аналогичные доводы отражены в отзыве третьего лица (принципала - ПЖСК «Парковый»).

Вместе с тем данная позиция несостоятельная в виду следующего.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2017, АО «Солид Банк» квалифицировало государственные контракты как договор подряда, с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно условиям государственных контрактов ПЖСК «Парковый» обязуется передать Фонду готовые квартиры. Указанные обязательства не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.11.2016 исх. № 16-01-82/12848, и от 18.01.2017 исх. № 16-01-82/395.

Оплата по контрактам на долевое участие в строительстве жилых помещений осуществляется в соответствии с разделом 3 государственных контрактов, и при предоставлении документов подтверждающих выполнение работ (целевое использование бюджетных денежных средств), между тем работы по строительству истцом не принимаются и акты выполненных работ не подписываются.

В отзыве ответчик считает, что обязанность принятие актов формы КС-3 со стороны Истца предполагается, поскольку на основании них произведена оплата.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку подпункт 5.3.3. и пункт 3.2 контрактов содержит в себе требования предъявляемые к Справке о стоимости выполненных работ и затрат, а именно, она должна быть представлена по форме КС-3 и подписана Застройщиком и Подрядчиком (Генподрядчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5-ти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 ГК РФ).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

На основании изложенного, суд признает отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 16 125 304 руб. 32 коп. долга по банковским гарантиям, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения требования об оплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты требования (п. 7 банковских гарантий).

Ответчик и третье лицо просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком неправомерно было отказано в выплате, последствия нарушения сроков выплаты сумм банковских гарантий были ответчику известны. Банковские гарантии были подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком требований истца, законно и обоснованно требование о взыскании с ответчика 947 522 руб. 84 коп. (за период с 17.12.2016 по 15.03.2017 по требованиям, направленным 01.12.2016, за период с 11.02.2017 по 15.03.2017 по требованиям, направленным 25.01.2017). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 108 364 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СОЛИД БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 072 827 (семнадцать миллионов семьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) руб.16 коп., в том числе: 16 125 304 руб. 32 коп. долга, 947 522 руб. 84 коп. нестойки.

3. Взыскать с акционерного общества "СОЛИД БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 364 (сто восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин