Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А73-4/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4/2022
г. Хабаровск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 413121, <...> этаж)

о взыскании 4 051 775 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – Бронникова Е.А., действующая по доверенности № б/н от 14.03.2022; ФИО2, действующая по доверенности № 17 от 17.05.2022; ФИО3, действующий на основании прав по должности (директор);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Бюро услуг» (далее - ООО Бюро услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ООО «Транстрой», ответчик ) о взыскании долга по договору от 03.06.2019 № 73 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и спецтехники в сумме 4 051 775 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 17.05.2022, в котором, общество требования не признает. При этом, ответчик считает недоказанным факт возникновение долга, а также его размер. В отношении требования о взыскании судебных расходов, ответчик полагает заявленный размер расходов чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Бюро услуг» (Исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (Заказчик) заключён договор № 73 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и спецтехники (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2019 и № 2 от 30.12.2020 о продлении сроков действия договора до 31.12.2020 и до 31.12.2021 соответственно.

По условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту «ТО»), ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику (далее по тексту «автомобиль»), в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей Заказчика. Услуги по договору осуществляются в рамках объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, оказанные услуги и установленные запасные части впорядке, размере и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2 договора).

Основанием для начала проведения работ Исполнителем является Заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя (пункт 5.1 договора).

Исполнитель предъявляет счета на оплату за выполненную работу с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ, оказанных услуг, а также перечень использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость (пункт 5. 4 договора).

Стоимость и порядок расчетов закреплен в Разделе 6 договора.

Так в соответствии с пунктом 6.1 договора окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случаев соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами Заказ-наряде. В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 10% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком Заказ-наряда и окончательной стоимости.

Согласно пункту 6.2 договора Оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в российских рублях наличными деньгами через кассу Исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента получения выставленных исполнителем счетов

В период действия договора ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на общую сумму 33 399 264,23 руб.

На оплату истцом выставлялись счета, составлены двусторонние акты об оказании услуг в спорный период.

Ответчик частично оплатил услуги на сумму 29 347 488,66 руб.

В нарушение условий договора, часть оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 051 775,57 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией № 192 от 30.12.2021, полученной ООО «ТранСтрой» под роспись механика ФИО4, истец предъявил требование об оплате задолженности в размере 4 051 775,57 рублей

Ответом на претензию от 24.01.2022 № 64/ТС /2022 ООО «Транстрой» сообщило, что исполнит в полном объеме обязательства по договору не позднее 25.03.2022 и будет подготовлен график о порядке и сроках погашения задолженности.

Однако Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика по договору от 03.06.2019 № 73 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и спецтехники в сумме 4 051 775 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела: двусторонне подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 30.10.2020 по 30.11.2021, а также заказ- нарядами выставленными в соответствии с условиями договора (пункты 5.1 и 5.4 договора), счетами на оплату, представленными истцом в материалы дела.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечень необходимых ремонтных работ по каждому обращению Заказчика, а также отсутствует подтверждение согласия на их проведение, судом отклонены как необоснованные.

Ответчиком приведен также довод о том, что невозможно установить кем подписаны акты об оказании услуг, а также был ли подписант уполномочен заказчиком на подписание этих документов.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела: приказом ООО «Транстрой» от 20.02.2018 № 7/2/1 «об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов», приказами ООО «Транстрой» о приеме работника на работу.

Кроме того, судом установлено, что в отношении услуг оплаченных ответчиком сторонами применялся аналогичный порядок оформления документов.

Также суд принимает во внимание, что в ответе № 64/ТС/2022 от 24.01.2022 на претензию истца ответчик не оспаривал наличие долга, как и сумму задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 4 051 775 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, заключенный между адвокатским кабинетом адвокат Бронниковой Екатериной Александровной, (далее- Исполнитель) и ООО «Бюро услуг» (далее- Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг Заказчику:

1.1. составление и анализ юридических документов;

1.2. юридические консультации по различным правовым вопросам;

1.3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» убытков в размере 4 051 775 (четыре миллиона пятьдесят одной тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя по выполнению поручений, указанных вразделе 1 Договора в размере 70 000 руб.

Исполнитель по окончанию выполнения поручения, указанного в Разделе 1 настоящего Договора, предоставляет Заказчику Акт о выполненных работах (пункт 2.3 договора),

Сторонами составлен Акт о выполненных работах от 05.04.2022, согласно которому, исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по оказанию юридических услуг: составление и анализ юридических документов, юридические консультации по правовым вопросам, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» убытков в размере 4 051 775 (четыре миллиона пятьдесят одной тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

Перечисление истцом денежных средств согласно условиям договора на сумму 70 000 руб., произведено на основании платежного поручения от 14.03.2022 № 362.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено Верховным Судом РФ расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, заявленные истцом требования в части юридических консультаций по различным правовым вопросам и анализу юридических документов подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку с защитой нарушенного права истца в судебном порядке и рассмотрением дела в суде, непосредственно не связаны.

Ответчиком заявлено о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению поскольку не подтверждены документально, а именно отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг, также заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на информацию о стоимости такого рода услуг, имеющейся в общем доступе сети «Интернет.

Суд отклоняет доводы ответчика о стоимости юридических услуг со ссылкой на интернет-сайты, поскольку указанная информация не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами, с учетом самостоятельности оценки судом характера оказанной юридической помощи при ведении дела и соответствия ряду статистических ценовых показателей таковых. Как следует из содержания размещенных в сети Интернет информации, указанная стоимость услуг является ориентировочной, имеет градацию «от» и «до», не учитывает специфики конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг в суде первой инстанции, а именно: подготовка претензии, составление и направление в суд искового заявления, участие представителя истца Бронниковой Е.А. в двух судебных заседаниях суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя при рассмотрении дела в сумме 70 000 руб. является завышенным.

Также суд учитывает, что дело не относится к числу сложных дел в соответствии с заявленной категорией.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.



Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом исключения из состава судебных издержек, услуг, не связанных с рассмотрением дела в суде, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 259 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 4 051 775 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 259 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов