Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А20-3958/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3958/2017
г. Нальчик
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС", с.Нартан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 506 рублей,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности в размере 84 506 рублей, из которых: 39 753 рубля - страховое возмещение, 39 753 рубля - неустойка, 5000 - оплата услуг эксперта-техника.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и с уплатой госпошлины в размере 3 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 29.03.2018, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

22.03.2018 в арбитражный суд от эксперта поступило экспертное заключение № 006-ЭЗ/03/18 от 12.03.2018, в связи с чем определением суда от 30.03.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 17.05.2018.

14.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 22 500 руб.- страхового возмещения, 163 575 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 20.05.2016 по 17.05.2018, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 180 рублей расходов на оплату госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, изучив доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016 причинён ущерб транспортному средству «Рено Логан», г/н АЕ 843 07 под управлением ФИО2

18.04.2016 старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику ФИО3 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 – водитель «КаМАЗ 5511», госномер <***>. Риск гражданской ответственности последнего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0357542090).

25.04.2016 представитель общества по доверенности обратился с заявлением в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Акционерным обществом «Техноэкспро» произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «Рено Логан», о чем составлен акт от 25.04.2016.

На основании акта осмотра от 25.04.2016 был определен размер ущерба поврежденного в результате ДТП ТС и стоимость восстановительных расходов, с учетом естественного физического износа, составила 175 000 рублей.

Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

20.05.2016 была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № 01/7631 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составляет 214 753 рубля. За проведение данной экспертизы общество уплатило 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2016.

25.05.2016г. истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике и предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти календарных дней добровольно оплатить разницу между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (214753,00руб.) и уже выплаченной (175000,00 руб.) в размере 39753,00 руб., и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000,00 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2, которое применимо к спорным взаимоотношениям) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств повреждения автотранспортного средства общества, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертизы (по единой методике РСА на основании материалов дела), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?

- какова рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства?

Оценив экспертное заключение № 006- ЭЗ/03/18 от 12.03.2018, арбитражный суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, повреждения транспортному средству истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составляет 208 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства составляет 197 500 рублей.

В связи с чем, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 22 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (197500-175000).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 20.05.2016 по 17.05.2018 рассчитана исходя из 1% от размера страховой выплаты с учетом произведенных частичных погашений со стороны истца.

Произведенный обществом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что имеются в наличии обстоятельства для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки истцу по первоначальному иску следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб., проведенной в связи с отказом страховой компании от страховой выплаты, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 3 180 рублей расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017, заключенный с ФИО5 Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 20 000 руб. Согласно расходно-кассовому ордеру от 10.01.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, которую понес истец при обращении в независимую экспертную организацию.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 931 руб., в доход федерального бюджета – 4 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 122 500 рублей, из которых: 22 500 рублей - страхового возмещения, 100 000 рублей - неустойка, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта - техника и 931 рубль - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске истцу отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 4 333 рубля государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).


Судья А.Ю. Маирова