Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-171408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171408/18-51-1288
город Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 16Р4/2016/ПСД-017(ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО от 16 августа 2016 года неустойки в размере 57 067 руб. 04 коп., штрафа в размере 475 558 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 27 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 16Р4/2016/ПСД-017(ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО от 16 августа 2016 года неустойки в размере 57 067 руб. 04 коп., штрафа в размере 475 558 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14 августа 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв на исковое заявление (размещен на сайте kad.arbitr.ru 17 августа 2018 года).

Определением от 23 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 16Р4/2016/ПСД-017(ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации (первая стадия – проектная документация, вторая стадия – рабочая документация) в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

Цена контракта составила 9 511 173 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства (выполнения) работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны заказчика передана вся исходная документация, предусмотренная пунктом 11 Технического задания, что подтверждается письмами от 16.09.2016 № 08-15-866/16исх, от 16.09.2016 № 08-15-877/16исх, от 16.09.2016 № 08-15-879/16исх, от 16.09.2016 № 08-15-901/16исх, а также передано техническое заключение о состоянии зданий по акту от 12.09.2016, от 19.09.2016, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств заказчиком.

Пунктами 6.6., 6.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, по мнению истца, на момент окончания срока действия контракта – 30 декабря 2016 года подрядчик не передал заказчику надлежащий результат работ по контракту, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническому заданию, являющимся приложением к контракту, истец начислил неустойку за 6 дней просрочки (с 24.12.2016 по 29.12.2016) в сумме 57 067 руб. 04 коп.

Также истец указал, что, соблюдая пункт 4.6. контракта, заказчиком направлены замечания по отчетным документам по объекту: ул. Угличская, дом 17, ул. Донецкая, <...> поступившее в адрес Дирекции 27.12.2016 (письмом исх. № 08-15-1365/16 от 11.01.2017.).

10.02.2017 заказчик вернул в адрес подрядчика отчетную документацию для устранения выявленных замечаний (письмо исх. № 08-10-88/17 от 10.02.2017).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 475 558 руб. 69 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта.

В связи с чем, 12 апреля 2017 года в адрес подрядчика-ответчика была направлена претензия исх. № 08-16-263/17 на сумму штрафа 475 558 руб. 69 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании Плана проверок (п. 8) ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2017 год и приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 03.04.2017 № 66-04/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы», в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждении города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от 31.05.2017.

Согласно акту от 31.05.2017 расчет пеней за просрочку произведен с нарушением, неверно определено количество дней просрочки, в связи с исключением периода с 24.12.2016 по 30.12.2016, на момент окончания срока действия контракта 30.12.2016 ООО «ПСК Стройсила» не представлен результат работ, в связи с чем заказчику предлагается провести претензионную работу по доначислению ошибочно рассчитанной неустойки (л. 24, приложение № 18 к акту).

В соответствии с п. 5.1.5. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к заказчику штрафных санкций.

Согласно п. 5.4.17. контракта подрядчик обязан возместить штрафные санкции по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к заказчику штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.12. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами факторов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь пунктами 6.6., 6.7. контракта и актом СФК от 31.05.2017, заказчик выставил в адрес подрядчика претензию за просрочку исполнения обязательств за 1 день – 30.12.2016 (№ 08-16-593/17 от 17.07.2017) на сумму 9 511,17 руб.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет подрядчику исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ответчик письмом исх. № 349 от 24.08.2016 обратился к истцу о предоставлении исходной документации.

Письмом исх. № 356 от 25 августа 2016 года ответчик указал истцу на то, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно графику производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что истец так и не предоставил ответчику исходную документацию 12.09.2016, последний повторно обратился письмами исх. № 431, № 432, № 433, 434 к истцу о предоставлении исходных данных, поскольку истцом исходная документация была предоставлена ответчику не в полном объеме.

В нарушение условий контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ истец предоставил ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания). Таким образом, исходя из условий контракта, истец обязан был предоставить ответчику вышеуказанную исходную документацию до 20 августа 2016 года, тогда как фактически предоставлено лишь 05.09.2016,12.09.2016 и 19.09.2017.

Так, согласно реестру передачи исходной документации № 1 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа № 2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39 истец не предоставил ответчику по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи № 11 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17 истцом не предоставлены ответчику: приложения к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи № 17 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15 истцом не предоставлены ответчику: свидетельство о регистрации права на землю; по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи № 18 от 05.09.2016 по объекту: ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д. 31 истцом не предоставлены ответчику: однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция.

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам Истец предоставил по объектам: ГБОУ «Школа № 2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39 и ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17 - 12.09.2016, а по объектам: ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д. 31 и ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15 лишь 19.09.2016.

22.09.2016 ответчик письмом исх. № 508 направил замечания на представленное истцом техническое заключение о состоянии конструкции, в котором истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 11 технического задания обязанность по предоставлению исходных данных лежит на истце.

Несмотря на возникшие у ответчика при разработке проектно-сметной документации трудности в связи с неисполнением обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных, ответчик 27.12.2016 по накладным №№ 1-4 передал истцу разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21 контракта).

Факт передачи проектно-сметной документации истцу по вышеуказанным объектам подтверждается письмом исх. № 791 от 27.12.2016 с отметкой истца.

Выставленные истцом претензии были признаны ответчиком необоснованными и неправомерными, в связи с чем, заявленные претензии ответчиком отклонялись (ответ на претензию исх. № 5 от 11.01.2017, ответ на претензию исх. № 302 от 02.05.2017, ответ на претензию исх. № 515 от 24.07.2017).

Суд считает, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у истца не имелось, поскольку истец предоставил исходную документацию не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока, ответчик же исполнил свои обязательства в реальные сроки, т.е. 27.12.2016, что не может являться нарушением контракта. Факт передачи проектной документации 27.12.2016 истцом в исковом заявлении не опровергается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у истца также не имелось.

В соответствии с п. 6.8. контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

Данное требование носит абстрактный характер без ссылок на доказательства неисполнения контракта.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроком их устранения в соответствии с п. 4.6. контракта истцом ответчику не заявлено.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 16Р4/2016/ ПСД-017 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016.

Истец направил замечания 11.01.2017 (письмо исх. № 08-15-1365/16исх) ответчику по объектам: ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15; ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17; ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д.31; ГБОУ «Школа № 2094 по адресу 5-я Парковая, д. 39.

Ответчик письмом исх. № 44 от 19.01.2016 направил ответ на представленные замечания от 11.01.2017 по вышеназванным объектам, в соответствии с которым ответчик не согласился с указанными замечаниями истца.

Свое несогласие с ответом ответчика на замечания (исх. № 44 от 19.01.2016) истец не выразил.

Доводы истца о возврате ответчику отчетных документов для устранения выявленных замечаний согласно письму истца от 10.02.2017 (исх. № 08-16-88/17) по объектам: ГБОУ Школа № 2110 Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: пр. Батайский, д. 15; ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического Труда Г.В. Кисунько» по адресу ул. Угличская, д. 17; ГБОУ Школа № 2110 «Многопрофильный образовательный комплекс «Марьино» по адресу: ул. Донецкая, д.31; ГБОУ «Школа № 2094 по адресу 5-я Парковая, д. 39, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмо истца исх. № 08-16-88/17от 10.02.2017 не содержит замечаний по разработанной ответчиком проектно-сметной документации, истец не вернул разработанную проектно-сметную документацию ответчику. Указанным письмом от 10.02.2017 истец возвратил согласно приложению к письму акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017, счет-фактуру № 4 от 03.02.2017 и счет на оплату № 5 от 03.02.2017.

Факт передачи проектно-сметной документации истцу подтверждается письмом исх. № 791 от 27.12.2016 с отметкой истца.

Истец свои последующие обязательства по контракту не исполнил. Так, по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21. контракта). Однако, истец, так и не направил в Мосгосэкспертизу переданную ответчиком проектно-сметную документацию, тем самым нарушив условия пункта 5.4.21. контракта.

Несмотря на выполнение ответчиком работ в полном объеме, истец в одностороннем порядке контракт расторг (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2016 № 08-16-624/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 в соответствии с обращением истца было вынесено решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердило факт выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем, вынесло соответствующее решение: в отношении ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность подрядчика.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в общей сумме 542 136 руб. 90 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на проверку ГКУ СФК ДО г. Москвы с приложением акта проверки от 31.05.2017 .

Данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Ответчик заключил контракт с истцом и не находится в правоотношениях, связанных с ГКУ СФК ДО г. Москвы.

Истец обязан доказать законность и обоснованность взыскиваемой суммы неустойки, заявленной в иске. Ответчик выполнил обязательства надлежащим образом и в реальные сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту ответчик (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») обратился с исковым заявлением к истцу (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по контракту № 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО,ВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-114168/18-14-776 (в настоящее время в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств и обычаев делового оборота, истец же не доказал, что ответчик нарушил условия спорного контракта, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова