Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А43-35872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –35872/2017

г. Нижний Новгород «08» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1420),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Авант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 527 988 руб. 73 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «СтройМак» (далее – истец, ООО «СтройМак») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Авант» (далее – ответчик, ООО «ДСК Авант») с иском о взыскании 527 988 руб. 73 коп., в том числе сумма долга и процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 06.07.2016 № 150-суб, предметом которого является выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству территории.

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом выполнены работы, однако обязательства по оплате их стоимости заказчиком (ответчиком) выполнены не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ООО «ДСК Авант» по договору составляет 486 315 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом ответчиком, истец обратился с иском в суд.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает сумму задолженности по договору в полном объеме. Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования ООО «СтройМак» о взыскании с ООО «ДСК Авант» 486 315 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора от 06.07.2016 № 150-суб подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего институт договорной неустойки, и положениях договора.

В соответствии с пунктом 7.13. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате более, чем на 20 дней виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно. Расчет судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика контррасчет неустойки не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подлежит удовлетворению в заявленной сумме за период с 20.02.2017 по 01.09.2017, а именно 41 673 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 13 556 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Авант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 486 315 руб. задолженности по договору от 06.07.2016 № 150-суб,

- 41 673 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2017 по 01.09.2017,

- 13 556 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов