Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А27-26663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26663/2018
город Кемерово
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 400 руб.

представители сторон, третьих лиц не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее – ООО «ТМС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» (далее - ООО «Оптимальное назначение», ответчик) о взыскании 599 400 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 2.5.7, 2.5.12 договора об организации перевозки № 2612/2017 от 26.12.2017 мотивированы отказом ответчика оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями от 14.01.2019, от 21.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», г.Москва (далее – ООО «ОТЭК»), Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово, а также Общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 1) истец не представил документы, подтверждающие даты и время подачи вагонов под загрузку, даты и время принятия загруженных вагонов к отправке, а ссылается только на расчеты, составленные им самим либо предъявленные оператором подвижного состава; 2) отсутствует вина ответчика в простое вагонов ввиду просрочки кредитора (вагоны поставлены в отличные от согласованных в заявках сроки), несвоевременного принятия вагонов перевозчиком, отсутствуют факты простоя по вине ответчика и привлеченных им третьих лиц.

Третье лицо ООО «Углеводородное сырье» в отзыве на иск ссылается на нарушение сроков подачи вагонов, в то время как они были предварительно согласованы. Указывает на один факт простоя вагонов - 31.03.2018 года, то есть 1 сутки.

Третье лицо ООО «ОТЭК» в отзыве на иск указывает на отсутствие с его стороны фактов простоя вагонов на станции Томск-II в периоды с 01.03.2018 по 04.03.2018, с 16.03.2018 по 25.03.2018, с 01.04.2018 по 06.04.2018.

Не соглашаясь с доводами ответчика, третьих лиц об отсутствии вины, и несмотря на то, что в исковом заявлении имеется указание на статью 393 ГК РФ, пункт 2.5.13 договора об организации перевозки № 2612/2017 от 26.12.2017, предусматривающие возмещение убытков, в судебном заседании 20.02.2019 представитель истца уточнил, что требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате штрафных санкций, установление вины для начисления штрафных санкций за простой вагонов не требуется.

Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2017 между ООО «ТМС Групп» (далее - Исполнитель) и ООО «Оптимальное назначение» (далее - Заказчик) заключен договор №2612/2017 об организации перевозки, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить действия по организации перевозки грузов заказчика или грузоотправителя заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств СНГ и третьих стран, в том числе в полувагонах универсального типа, привлеченных ОАО «РЖД» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 1051 «О порядке привлечения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе» (далее - вагоны привлеченного парка) (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия Договора выполнять перевозку грузов заказчика железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения, указанных в заявках заказчика, по территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 1.2 договора).

В случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по настоящему договору не является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных заказчику вагонах может производиться третьими лицами - контрагентами заказчика (далее грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные (пункт 2.5.4 договора).

Заказчик обязуется обеспечить простой собственных (арендованных) вагонов, а также вагонов привлеченного парка, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки (пункт 2.5.7 договора).

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или иных информационных источников.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.5.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей за сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов (пункт 2.5.12 договора).

Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) (пункт 2.5.13 договора).

В связи с простоем вагонов, по требованию своего контрагента, истец оплатил последнему стоимость простоя вагонов, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 1116 от 20.11.2018, № 3 от 10.01.2019.

Исходя из предъявленных исполнителю штрафов, истцом произведен расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами из суммы 1800 рублей за сутки простоя одного вагона.

Всего размер штрафов составил 599 400 руб.

Ответчик был уведомлен о нарушении обязательств по договору и наличии сверхнормативного пользования вагонами письмом от 01.06.2018 №23.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №21 от 01.07.2018, которая оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ допускают право лиц, участвующих в обязательстве, изменить условиями договора общее правило наступления ответственности за нарушение обязательств, установленное для субъектов предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов ответчика доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части отсутствия фактов простоя и вины ответчика в простое вагонов.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 25.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 72 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, вагоны в количестве 41 шт. прибыли на станцию погрузки (г. Прокопьевск) 25.02.2018, между тем груженые вагоны отправлены 28.02.2018. Истец начислил штрафные санкции из расчета 1 800 руб. за 1 сутки простоя за каждый вагон на общую сумму 72 000 руб.

Между ответчиком и ООО «Углеводородное сырье» заключен договор оказания услуг № 69 от 24.08.2017, согласно которому ООО «Углеводородное сырье» обязалось осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей ООО «Оптимальное назначение», в представленные последним вагоны.

Согласно заявке №0029334802 (форма ГУ-12) от 05.02.2018 даты отгрузки угольной продукции согласованы ООО «Оптимальное назначение» с ООО «Углеводородное сырье» и Истцом на даты 10.02.2018 в количестве 45 вагонов, 15.02.2018 в количестве 45 вагонов, 20.02.2018 в количестве 14 вагонов.

Между тем, вагоны в количестве 40 шт. поданы истцом не в согласованные выше даты, а лишь 25.02.2018 в 21ч. 49 мин., то есть со значительной просрочкой.

Как следует из пояснений ответчика, у ООО «Углеводородное сырье», кроме обязательств перед ответчиком, имеются иные обязательства перед контрагентами по погрузке угольной продукции, в этой связи приступить сразу же к погрузке угольной продукции в поданные истцом с опозданием 25.02.2018 вагоны не имелось технической возможности, поскольку фронт погрузки был занят погрузкой угольной продукции по графику в другом направлении.

Исходя из условий пункта 2.5.7 договора № 2612 от 26.12.2017, нормативный срок нахождения вагонов на станции – с 00 ч. 00 мин. 26.02.2018, окончания – 24 ч.00 мин. 27.02.2018.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000679, дата и время завершения грузовой операции в отношении вагонов в количестве 15 шт. – 27.02.2018 в 6 ч. 00 мин., что находится в пределах нормативного срока, простой вагонов отсутствует.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000687 дата и время завершения грузовой операции в отношении вагонов в количестве 15 шт. - 27.02.2018 в 22 ч.30 мин., что также в пределах установленного срока.

Дата и время завершения грузовой операции по 10 вагонам - 28.02.2018 в 09ч.20мин., что дает основания для вывода о наличии простоя в количестве 1 сутки, что, из расчета 1800 руб./сутки влечет начисление штрафных санкций в размере 18 000 руб.

Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд соглашается с доводами ответчика, что со стороны истца имела место просрочка подачи вагонов, сроки подачи которых были согласованы на иные, более ранние даты, что подтверждено заявкой № №0029334802 (форма ГУ-12) от 05.02.2018. Истец не представил своих возражений относительно этих доводов ответчика, что дает суду основания полагать данные обстоятельства установленными в соответствии со статьей 65, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом обоюдной вины, ответственность ООО «Оптимальное назначение» подлежит уменьшению в два раза, штрафные санкции взыскиваются в размере 9 000 руб.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 28.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 77 400 рублей. Согласно представленным истцом документам вагоны в количестве 43 шт. прибыли на станцию погрузки (г.Прокопьевск) 28.03.2018, между тем груженые вагоны отправлены 31.03.2018, что влечет начисление штрафных санкций за 1 сутки простоя из расчета 1800 руб./сутки за каждый вагон.

Согласно заявке №0029478659 (форма ГУ-12) от 07.03.2018 дата отгрузки угольной продукции согласована ООО «Оптимальное назначение» с ООО «Углеводородное сырье» и ООО «ТМС Групп» на 17.03.2018 в количестве 50 вагонов.

Между тем вагоны в количестве 43 шт. поданы 28.03.2018 в 06ч. 05 мин.

С учетом нормативного срока погрузки/разгрузки вагонов срок нахождения вагонов под загрузкой – с 00 ч. 00 мин. 29.03.2018 по 24 ч. 00 мин. 31.03.2018

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №000679 вагоны в количестве 30 шт. загружены ООО «Углеводородное сырье» 29.03.2018 в 02 ч.50 мин., ведомости подачи и уборки вагонов №001008 вагоны в количестве 15 шт. загружены ООО «Углеводородное сырье» 29.03.2018 в 21ч.30 мин., ведомости подачи и уборки вагонов № 001028 вагоны в количестве 13 шт. загружены ООО «Углеводородное сырье» 30.03.2018 в 22ч.00 мин.

Доказательств обратного (транспортных накладных с отметкой о дате отправки вагонов, сведений из ЭТРАН, как это предусмотрено договором № 2612 от 26.12.2017) истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, простой вагонов в количестве 43 шт. по вине ответчика отсутствует.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 в сумме 72 000 рублей. Согласно предъявленным истцом требованиям вагоны в количестве 40 шт. прибыли на станцию разгрузки (Томск II) 01.03.2018, порожние вагоны отправлены 04.03.2018, что дало основания для начисления штрафных санкций из расчета 1 сутки простоя.

Между ответчиком и АО «ОТЭК» заключен договор поставки угля № 307/3575-Д от 09.01.2018, согласно которому ответчик обязуется поставить АО «ОТЭК» уголь. В силу пункта 6.11 договора поставки угля № 307/3575-Д от 09.01.2018 АО «ОТЭК» обязалось разгрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути грузополучателя.

В связи с необходимостью транспортировки угля от станции Томск- II до площадки ТЭЦ, АО «ОТЭК» заключен договор с ООО «ППЖТ СЛК» от 01.06.2018 об оказании услуг по доставке грузов.

Согласно ответу АО «ОТЭК» от 07.06.2018 №307ФС/1948 уведомление о прибытии груза получено 02.03.2018 в 02ч. 00 мин., заявка о готовности к выдаче порожнего состава на ст. Томск- II направлена 03.03.2018 в 18ч. 40мин. Таким образом, время с момента получения уведомления о поступлении груза до направления информации на станцию о готовности к сдаче порожних вагонов составило 40 ч. 40 мин.

Указанные доводы ответчика, третьего лица подтверждаются отметками в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» в транспортных железнодорожных накладных ЭС546128, ЭС607917, ЭС607949, журналом телефонограмм, письмом ООО «ППЖТ СЛК» от 06.02.2019 № 9. Принятие перевозчиком вагонов 04.04.2018 в 19 час. 30 мин. согласно уведомлению о завершении грузовой операции № 99 свидетельствует о том, что вагоны приняты перевозчиком в это время, и не опровергают доводов ответчика, третьего лица о том, что, согласно журналу телефонограмм, со стороны третьего лица разгрузка завершена в установленный срок (03.03.2018 в 18ч. 40мин.). Кроме того, учитывая положения пункта 2.5.7 договора №2612 от 26.12.2017, нормативный срок разгрузки данной партии вагонов – с 00 час. 00 мин. 03.03.2018 по 24 час. 00 мин. 04.03.2018, простой вагонов за пределами этого срока отсутствует.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 16.03.2018 по 25.03.2018 в сумме 75 600 рублей. Согласно заявлению истца, вагоны в количестве 42 шт. прибыли на станцию разгрузки (Томск II) 23.03.2018, однако порожние вагоны отправлены 26.03.2018, что послужило основанием для начисления штрафных санкций за 1 сутки простоя.

Согласно ответу АО «ОТЭК» от 07.06.2018 №307ФС/1948 уведомление о прибытии груза получено им 23.03.2018 в 07ч. 54 мин., заявка о готовности к выдаче порожнего состава на ст. Томск- II направлена 25.03.2018 в 06ч. 15 мин. Таким образом, время с момента получения уведомления о поступлении груза до направления информации на станцию о готовности к сдаче порожних вагонов составило 46 ч. 21 мин.

Факт получения уведомления грузополучателем о подаче ему вагонов 23.03.2018 в 07 ч. 54 мин. подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных ЭТ611158, ЭТ612942, ЭТ593757.

С учетом положений пункта 2.5.7 договора №2612 от 26.12.2017, нормативный срок разгрузки данной партии вагонов – с 00 ч. 00 мин. 24.03.2018 по 24 ч.00 мин. 25.03.2018.

Уведомление ООО «ОТЭК» перевозчика о готовности выдать вагоны передано 25.03.2018 в 06 ч. 20 мин., что подтверждено журналом телефонограмм, письмом ООО «ППЖТ СЛК» от 06.02.2019 № 9. Согласно уведомлению о завершении грузовой операции № 91, время передачи вагонов перевозчику – 25.03.2018 в 21 ч. 00 мин.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии простоя вагонов сверх установленного времени по вине привлеченного ответчика, привлеченного им третьего лица – ООО «ОТЭК» не имеется.

В части расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 в сумме 297 000 рублей. Согласно заявленным истцом требованиям, вагоны в количестве 42 шт. прибыли на станцию разгрузки (Томск II) 01.04.2018, однако порожние вагоны отправлены 06.04.2018, что дало основания начислить штрафные санкции за 3 суток простоя в отношении 3 вагонов в сумме 16 200руб. (1800*3*3) и за 4 суток простоя в отношении 39 вагонов в сумме 280 000 руб.

Согласно расчету штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 в сумме 5 400 рублей. Согласно представленным Истцом документам вагон в количестве 1 шт. прибыл на станцию разгрузки (Томск II) 01.04.2018, порожний вагон отправлен 06.04.2018, период простоя составил 3 суток (1800руб*3 суток*1 вагон).

Согласно ответу АО «ОТЭК» от 07.06.2018 №307ФС/1948 уведомление о прибытии груза получено им 01.04.2018 в 13ч. 30 мин., заявка о готовности к выдаче порожнего состава на ст. Томск- II направлена 03.04.2018 в 17ч. 50 мин. Кроме того, в данном ответе сообщается, что со стороны ст. Томск-II выдача данного маршрута задержана на 24 часа.

Факт получения уведомления грузополучателем о подаче ему 43 вагонов 01.04.2018 в 13ч. 30 мин. подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных ЭТ980228, ЭУ037697, ЭУ051364.

Согласно условиям договора № 2612, нормативный срок разгрузки (2-е суток) - с 00 ч. 00 мин. 02.04.2018 по 24ч. 00 мин. 03.04.2018.

Согласно журналу телефонограмм, письму ООО «ППЖТ СЛК» от 06.02.2019 № 9 уведомление о готовности вагонов к выдаче на пути перевозчика отправлено 03.04.2018 в 17ч. 50 мин.

Доводы ответчика о том, что имела место задержка принятия вагонов со стороны перевозчика (уведомление о завершении грузовой операции № 99 от 04.04.2018), основанные на письме ООО «ППЖТ СЛК» № 9 от 06.02.2019 (указано, что время выдачи порожних вагонов на выставочные пути станции Томск-2 согласовывается с маневровым диспетчером станции, в зависимости от свободных приемоотправочных (выставочных) путей и при обязательном наличии перевозочных документов от собственников вагонов или операторов по доверенности), что находится вне сферы контроля ответчика и привлеченных им третьих лиц (вагоны подавались истцом по договору с перевозчиком, наличие договорных отношений у ответчика с перевозчиком судом не установлено) истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Кроме того, сведений из информационной системы «ЭТРАН» о дате отправки вагонов 06.04.2018 истец не представил (в деле имеются только приложения к претензиям контрагента истца, расчеты самого истца), тем самым дату окончания периода простоя не подтвердил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта простоя вагонов, об отсутствии вины ответчика в несвоевременном принятии вагонов на пути общего пользования и их отправке со станции назначения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик доказал факты отсутствия простоя вагонов по его вине, вине его контрагентов, действия которых находятся в сфере его контроля.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доводы ответчика, третьих лиц не опроверг, чем принял на себя риск наступления последствий.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальное назначение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» 9 000руб. штрафных санкций, 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина