Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А15-4104/2021

дело № А15-4104/2021
11 сентября 2023 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ИНН 0572019545) к СПК им. М. Гасанова (ИНН 0528009210) о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК им. М. Гасанова о взыскании 101 921,92 рубля задолженности по арендной плате, 2 294 858,09 рубля пени, расторжении договора аренды № 90 от 13.08.2007 и обязании возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Сельсовет Ругельдинский» Шамильского района РД, администрация МО «Шамильский район» и администрация МР «Тарумовский район» РД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 определение суда от 21.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении стороны не представили дополнительных пояснений, доводов и доказательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 90 от 13.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1) аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства на срок с 15.02.2007 до 15.02.2027 (пункты 1, 2.1, 2.2). Размер арендной платы составляет в год: до 01.01.2008 – 178 433 рублей, до 01.07.2008 – 82 207,5 рубля, до 01.01.2009 – 96 484,5 рубля, до 01.01.2010 – 27 560 рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты аренды два и более раза пени начисляются в размере 0,5 % от суммы аренды за каждый день просрочки (пункты 5.2).

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения арендных платежей, истец направил ответчику претензию № 04/2713 от 20.05.2020 об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.04.2020 в размере 101 921,92 рубля основного долга и 2 294 858,09 рубля пени, а также о расторжении договора и возврате земельного участка.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности и расторжении договора.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик не отрицает факт принятия земельного участка в соответствии с договором аренды и нахождение участка в его пользовании. Также между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковую сумму и представить расчет исковых требований, соответствующих указанной к претензии и заявленной к взысканию исковых сумм, как основного долга, так и пени.

Однако истец соответствующий расчет суммы иска не представил, ограничившись представлением в суд актов сверки расчетов и ссылкой на содержание претензии № АК-04/2713 от 20.05.2020, в котором указан период задолженности с 13.08.2007 по 17.04.2020.

При этом суд отклоняет представленные истцом 31.08.2021 акты сверки расчетов а период с 31.12.2011 по 18.08.2021, а также за период с 01.01.2012 по 17.04.2020, поскольку данные акты сверки расчетов содержат противоречивые сведения о начисленной сумме задолженности, не подписаны сторонами в установленном порядке, не скреплены печатью и содержат лишь не расшифрованную подпись.

Также истцом в судебном заседании 21.03.2023 представлены в дело акты сверки расчетов от 16.01.2023 и от 21.03.2023. Акт сверки расчетов от 21.03.2021 также не подписан в установленном порядке, не заверен печатью, а имеющиеся подписи не расшифрованы (не указано, чья подписи) и расположены в не предусмотренном для подписания месте (внизу страницы).

Акт сверки расчетов от 16.01.2023 содержит подпись главного специалиста и печать, однако фамилия подписавшего лица не указана.

В связи с указанными обстоятельствами и недостатками оформления актов сверки расчетов, суд при расчете исковых требований исходит из представленного ответчиком акта сверки расчетов от 28.09.2022, который составлен истцом надлежащим образом и содержит печать и подпись главного бухгалтера.

Исходя из отраженных в указанном акте сверки рассветов начислений и платежей, по состоянию на 15.03.2012 у истца имелась задолженность по аренде в сумме 8995,25 рубля, однако по состоянию на 17.04.2020 за ответчиком образовалась переплата в сумме 3932,32 рубля, то есть, спорая сумма задолженности отсутствовала как при обращении истца в суд с настоящим иском, так и на момент направления истцом ответчику претензии от 20.05.2020. причем отсутствие задолженности отражено во всех представленных в дело актах сверки расчетов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части основного долга следует отказать.

Вместе с тем арендные платежи ответчиком вносились с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков внесения арендных платежей (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года), причем нарушение было допущено более чем за два периода. Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку уплаты арендных платежей соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, к требованию о взыскании пени подлежат применению установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий 3-летний срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.08.2021, то с учетом продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (1 месяц), срок исковой давности по требованию о взыскании пени в настоящем случае подлежит применению за период до 05.07.2018 и в иске в части пени, начисленной до этой даты, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 05.07.2018 (в пределах срока исковой давности) до 17.04.2020 (в пределах заявленного истцом периода иска) в сумме 62 458,59 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

05.07.2018

30 374,92

30 374,92

05.07.2018

05.12.2018

154

30 374,92 ? 154 ? 0.5%

23 388,69 р.

-30 374,92

05.12.2018

Погашение части долга

18.09.2018

51 170,36

51 170,36

18.09.2018

05.12.2018

79

51 170,36 ? 79 ? 0.5%

20 212,29 р.

-51 170,36

05.12.2018

Погашение части долга

16.11.2018

51 170,36

51 170,36

16.11.2018

05.12.2018

20

51 170,36 ? 20 ? 0.5%

5 117,04 р.

-18 454,72

05.12.2018

Погашение части долга

32 715,64

06.12.2018

27.02.2019

84

32 715,64 ? 84 ? 0.5%

13 740,57 р.

-32 715,64

27.02.2019

Погашение части долга

16.03.2019

51 170,36

-2 284,36

27.02.2019

Погашение части долга

-48 886,00

11.03.2019

Погашение части долга

-21 114,00

11.03.2019

Погашение части долга

18.06.2019

51 170,36

-30 056,36

21.05.2019

Погашение части долга

-19 943,64

21.05.2019

Погашение части долга

-31 226,72

10.09.2019

Погашение части долга

17.09.2019

51 170,36

-51 170,36

10.09.2019

Погашение части долга

-13 670,60

10.09.2019

Погашение части долга

16.11.2019

51 170,36

-13 670,60

10.09.2019

Погашение части долга

17.03.2020

13 670,60

-13 670,60

10.09.2019

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 3 932,32 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 62 458,59 руб.

В остальной части пени в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В части требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В связи с эти, поскольку в данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет, за ответчиком отсутствует задолженность по арендным платежам, допущенные ответчиком просрочки оплаты арендных платежей в данном случае не могут служить основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.

Также следует учесть, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды возможно только при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, но не пени, поскольку пени не входят в арендные платежи, а являются видом ответственности как один из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Следовательно, само по себе наличие за должником начисленной и неуплаченной пени в отсутствие задолженности по арендным платежам по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С учетом названых разъяснений, принимая во внимание, что спорная сума задолженности по аренде была оплачена ответчиком до направления ему истцом претензии, у истца не возникло предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора по мотиву неисполнения арендатором в разумный срок требования арендодателя об исполнении обязательства.

Также отсутствуют основания для квалификации допущенных ответчиком нарушений сроков внесения платежей в качестве существенного нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и, соответственно, возврата арендованного земельного участка, не имеется, в связи с чем в указанной части требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом порядке отказать.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с СПК им. М. Гасанова (ИНН <***>) в пользу Минимущества Дагестана (ИНН <***>) 62 458,59 рубля пени.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с СПК им. М. Гасанова (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 912 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов