Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-59139/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59139/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит. В, пом. 30Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Запкареллес» (186870, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 19 170 043 руб. 18 коп. убытков, 267 198 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.08.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Запкареллес» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 19 170 043 руб. 18 коп. убытков и 267 198 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 по договору от 28.08.2015 № П/28/08/2015 (далее – Договор).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2017.

В судебное заседание 12.10.2017 явились представители сторон.

Истец представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по иску, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 18 204 680 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по Договору и 267 198 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом учтено, что истец изначально заявил именно требование о взыскании задолженности по оплате работ по Договору, а не сумму убытков.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию договора поставки от 28.08.2015. заключенного сторонами, копию одностороннего акта сверки по состоянию на 21.09.2017, отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о взыскании задолженности (убытков) по договору поставки, поскольку, как полагает ответчик, в ненадлежащее исполнение договоров повлекло образование у него убытков, договоры взаимосвязаны и споры, вытекающие из их исполнения, должны рассматриваться в рамках одного дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, учитывая, что исковое заявление принято к производству 14.08.2017 у ответчика была возможность подготовить необходимые доказательства в обоснование позиции по иску. Ответчик заявил о намерении подать иск о взыскании денежных средств по иному договору, не являющемуся предметом настоящего спора; никаких мер к подаче данного иск, в частности, к направлению претензии, Компания не приняла; мотивированные, документально обоснованные возражения по существу рассматриваемого спора не предъявлены.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 28.08.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс лесозаготовительных работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов, а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 110 000 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их Компании по актами № 1986 от 31.01.2016, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 31.01.2016, № 9371 от 30.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 2 от 30.06.0016, № 13200 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 14574 от 30.09.2016, № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 30.09.2016, № 16453 от 31.10.2016, № 18193 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, № 19630 от 31.12.2016, № 1828 от , № 31.01.2017, № 3642 от 28.02.2017, № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 11298 от 30.09.2015, № 12234 от 31.10.2015, № 13148 от 30.11.2015, № 14720 от 31.12.2015, № 8 от 31.12.2015, №6 от 31.12.2015, № 1 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2015, № 7 от 31.12.2015, № 5 от 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015, актам от 30.09.2015, от 31.10.2015, 30.11.2015.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 19 170 043 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 10.05.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 412/1).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество направило в ее адрес уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 632 от 25.07.2017), потребовав повторно оплаты выполненных работ.

Неисполнение Общество обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то, что работы выполнены с нарушением срока, ненадлежащего качества (сумма лесонарушений (в адрес ответчика выставлены претензии контролирующих органов) составила 965 362 руб. 82 коп.), не в полном объеме, что повлекло возникновение у Компании убытков в виде упущенной выгоды (с учетом наличия взаимосвязанного с Договором договора поставки).

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленными в дело и подписанными обеими сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Истец в связи с наличием лесонарушений уменьшил размер исковых требований на эту сумму до 18 204 680 руб. 36 коп. (уточнение иска принято судом). Рассмотрение правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, являющегося самостоятельной сделкой, предметом настоящего спора не является.

При таком положении иск в части взыскания основного долга (с учетом принятых судом уточнений) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 в размере 267 198 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 31.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, полагает, что проценты должны быть начислены на сумму задолженности в размере 18 204 680 руб. 36 коп. и составят 253 743 руб. 32 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 подлежит удовлетворению судом в размере 253 743 руб. 32 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ЗапКарелЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» 18 204 680 руб. 36 коп. задолженности, 253 743 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 115 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» из федерального бюджета 4827 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 № 11404.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.