Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-11782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2024 года


Дело № А33-11782/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ссудного долга и процентов по кредитному договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 9038SIQSKZ5S2Q0SQ0QF9B от 04.05.2021 в размере 1 208 887,12 руб. по состоянию на 04.04.2024, из которых: 1 135 576,28 руб. – ссудный долг, 73 310,84 руб. – проценты по кредиту.

Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спору установлено, что ответчик  02.05.2024 (после возбуждения производства по делу) утратил статус предпринимателя, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в пределах лимита 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием об оплате процентов по кредиту в размере 21% годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету за период с 04.05.2021 по 05.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 04.03.2024 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность не позднее 03.04.2024. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать ссудный долг и оплачивать проценты по кредиту.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга. Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Из представленных доказательств следует, что на дату рассмотрения спора совокупный ссудный долг составляет 1 135 576,28 руб. Поскольку кредитный долг на дату рассмотрения спора не погашен полностью, истец вправе требовать взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены по состоянию на 04.04.2024. Размер процентов составил 73 310,84 руб. Расчёт осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами. Представленный расчет является верным. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 208 887,12 руб., в том числе: 1 135 576,28 руб. – ссудная задолженность,73 310,84 руб. – проценты за кредит, а также 25 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова