Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А05-9381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9381/2017
г. Архангельск
19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 и 18.10.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН <***>; место нахождения: 164261, <...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Плесецкий детский дом" (ОГРН <***>; место нахождения: 164262, <...>)

о взыскании 97 124 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2017);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Плесецкий детский дом" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по май 2017 года, 57 124 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 07.09.2017.

Исковые требования о взыскании пеней изложены с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен контракт от 10.01.2017 №29/2017. На основании указанного контракта общество в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 отпустило учреждению тепловую энергию, в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 №25 на сумму 238 642 руб. 97 коп., от 28.02.2017 №234 на сумму 221 637 руб. 20 коп., от 31.03.2017 №371 на сумму 143 877 руб. 38 коп., от 30.04.2017 №563 на сумму 150 916 руб. 32 коп. и от 31.05.2017 №740 на сумму 129 996 руб. 68 коп. Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями о взыскании пеней в связи со следующим: ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №89 о перенесении сроков оплаты задолженности за тепловую энергию с 04.08.2017 по 08.09.2017; указанная задолженность полностью погашена 07.09.2017; на данный момент выплаты производятся своевременно; финансирование предусмотрено только на оплату коммунальных услуг, на оплату пеней не предусмотрено; в случае оплаты пеней средств на оплату коммунальных услуг будет недостаточно, что повлечет возникновение новой задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от предъявленных к ответчику требований в части взыскания основного долга; на исковых требованиях в части взыскания пеней настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратилась к суду с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от предъявленных требований в части взыскания 40 000 руб. задолженности за поставленную в период с января 2017 года по май 2017 года тепловую энергию, принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 10.01.2017 №29/2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпустить ответчику тепловую энергию согласно приложению №1 и №2 , являющимися неотъемлемой частью контракта, а ответчик – обязательство принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В приложениях №1 и №2 к названному контракту стороны согласовали расчеты услуг по ГБУ АО «Плесецкий детский дом» <...>; <...> (в доме №10 по ул. Вокзальной коммунальная услуга по отоплению предоставляется истцом через прямые договоры с собственниками помещений).

В силу пункта 4.3 контракта от 10.01.2017 №29/2017 заказчик производит оплату поставленной тепловой энергии в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта на отпуск тепловой энергии.

В период с января по май 2017 года истец отпускал ответчику тепловую энергию в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 №25 на сумму 238 642 руб. 97 коп., от 28.02.2017 №234 на сумму 221 637 руб. 20 коп., от 31.03.2017 №371 на сумму 143 877 руб. 38 коп., от 30.04.2017 №563 на сумму 150 916 руб. 32 коп. и от 31.05.2017 №740 на сумму 129 996 руб. 68 коп.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 09.06.2017 №1936/75-О, задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период погашена учреждением с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем истец начислил пени и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки обществом учреждению тепловой энергии в период с января по май 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются и предъявленные к оплате объемы тепловой энергии.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2016 №55-т/8.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 тепловой энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика 57 124 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 07.09.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процента годовых.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что задолженность за поставленную тепловую энергию январь, за февраль, за март, за апрель и за май 2017 года ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней.

В расчете истцом необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 и 9 % годовых.

При этом суд учитывает разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (ответ на вопрос 3), согласно которым статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения по настоящему делу действует ставка 8,5 процента годовых, которая и подлежит применению при расчете пеней.

Кроме того, в спорный период тепловая энергия поставлялась истцом, в том числе в квартиру №12 в доме №10 по ул. Вокзальная в п. Плесецк. Пени на задолженность за тепловую энергию, поставленную на данный объект, необоснованно начислены истцом без учета положений части 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Истцом также неверно определено количество дней просрочки, поскольку за период просрочки с 21.04.2017 по 07.09.2017 истец вместо 140 дней просрочки в расчете использует 119 дней просрочки; за период просрочки с 23.05.2017 по 07.09.2017 истец вместо 108 дней просрочки в расчете использует 75 дней просрочки; за период просрочки с 21.06.2017 по 07.09.2017 истец вместо 79 дней просрочки в расчете использует 58 дней просрочки.

Размер пеней, начисленных в соответствии с положениями статьи 15 Закона №190-ФЗ, на задолженность за потребленную тепловую энергию за январь, за февраль, за март, за апрель и за май 2017 года за период просрочки с 21.02.2017 по 07.09.2017 по расчету суда составляет 59 948 руб. 31 коп.

С учетом изложенного предъявленная истцом ко взысканию сумма пеней за период просрочки с 21.02.2017 по 07.09.2017 не превышает размер ответственности ответчика, определенный в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ. В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика 57 124 руб. 46 коп. пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера пеней суд в данном случае не усмотрел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о добровольном погашении задолженности и об отсутствии бюджетного финансирования на оплату пеней сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно и доказательств, свидетельствующих о получении кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом.

С учетом имущественного положения ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" от предъявленных требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Плесецкий детский дом" 40 000 руб. задолженности за поставленную в период с января 2017 года по май 2017 года тепловую энергию принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Плесецкий детский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" 57 124 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 07.09.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов