Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-8526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8526/2023

г. Нижний Новгород 11 сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 августа 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-217), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Министерству градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

встречному исковому заявлению Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и пени,


при участии представителей:

от ООО «Гефест»: ФИО1 - доверенность от 25.04.2024,

от Министерства: ФИО2 - доверенность от 17.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании (с учетом уточнения иска) 26 775 936 рублей 86 копеек долга и 214 207 рублей 49 копеек пени за период с 14.02.2023 по 17.03.2023 по контракту от 10.08.2021 № 13К/2021, а также пени с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 26 775 936 рублей 86 копеек, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление Министерства к ООО «Гефест» о взыскании 1 184 575 рублей штрафа и 190 096 рублей пени за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 по контракту от 10.08.2021 № 13К/2021.

Представитель истца по первоначальному иску требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме; встречный иск не признала.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, просила снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные требования поддержала.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Гефест» (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 13К/2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (капитальный ремонт) «Дом, где в 1857-1858 гг. жил поэт Шевченко Тарас Григорьевич» по адресу: <...> (литера А, А1, А2)» инженерные изыскания и разработку проектной документации и передать результат заказчику; капитальный ремонт.

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 4 цена контракта составляет 32 233 250 рублей, в том числе: инженерные изыскания и разработка проектной документации - 2 302 990 рублей; капитальный ремонт - 29 930 260 рублей.

В пункте 2.6 сделки определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме, установленной контрактом, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета (счет-фактуры), фотоотчет, исполнительной документации на выполненные работы.

В пункте 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 3 стороны определили, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2021 включительно, в том числе: разработка проектной документации (включая сопровождение стадии получения заключения о согласовании сметной документации в уполномоченном органе) - не позднее 15.09.2021; выполнение капитального ремонта - не позднее 15.12.2022.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что оно обязательства выполнило полностью, однако заказчик уклонился от приемки работ, выполненных по контракту в декабре 2022 года, а также принял решение об одностороннем расторжении контракта. Часть работ выполнена и сдана в декабре 2021 года, работы оплачены. Оставшаяся часть работ выполнена, но не оплачена в декабре 2022 года. Письмом от 14.12.2022 исх. № 531 ООО «Гефет» уведомило Министерство о завершении работ по контракту на 15.12.2022. 22.12.2022 подрядчик направил заказчику комплект передаточных документов и комплект исполнительной документации (завершающий этап), однако 10.01.2023 от заказчика поступил отказ в приеме работ от 30.12.2022 № 406-641012/22. 16.01.2023 подрядчик повторно направил передаточные документы заказчику (без изменений содержания), а также письмо (вх. № 406-11432/23 от 16.01.2023) с обоснованием не принятых замечаний и комплект исполнительной документации с учетом замечаний заказчика. Подрядчик устранил замечания и 16.01.2023 направил заказчику письмо в ответ на отказ от подписания актов. Передаточные документы в составе повторно направлены заказчику без изменений.

ООО «Гефест» направило в адрес Министерства претензию от 27.02.2023 № 75 с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемого контракта являются инженерные изыскания и капитальный ремонт, сроки выполнения подрядчиком обязательств установлены не позднее 15.12.2021 и 15.12.2022 соответственно

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств сторон.

Между тем, прекращение договора подряда, а в данном случае выраженный односторонний отказ от исполнения контракта, не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом указанных обстоятельств, позиций истца и ответчика, разногласия сторон в рамках настоящих правоотношений свелись к установлению объема и качества выполненных работ, их фактической стоимости.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно установление соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также их стоимости по ходатайству Общества определением от 04.08.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» экспертам ФИО3 и (или) ФИО4.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 28.02.2024 № 0050100086д, согласно выводам которого выполненные работы, перечисленные в Акте сдачи приемки проектно-изыскательских работ от 22.12.2022, КС-2 №1 от 22.12.2022, КС-2 № 2 от 22.12.2022, КС-2 № 3 от 22.12.2022, КС-2 № 4 от 22.12.2022, КС-2 № 5 от 22.12.2022, КС-2 № 6 от 22.12.2022, КС-2 № 7 от 22.12.2022, КС-2 № 8 от 22.12.2022, КС-2 № 9 от 22.12.2022, КС-2 № 10 от 22.12.2022, КС-2 № 11 от 22.12.2022, КС-2 № 12 от 22.12.2022, КС -2 №13 от 22.12.2022 на объекте: «Дом, где в 1857-1858 гг. жил поэт Шевченко Тарас Григорьевич» по адресу: <...> (литера A, Al, А2)» частично соответствуют условиям Государственного контракта № 13К/2021 от 10.08.2021, дополнительных соглашений, в том числе в части строительных и реставрационных работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 52-1-1-2-081537-2022 от 22.11.2022, без учета принятых и оплаченных работ по Акту № 1 сдачи-приема проектно-изыскательских работ от 27.12.2021. По отдельным позициям фактически работ выполнено в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Стоимость выполненных работ по государственному контракту от 10.08.2021 № 13К/2021, за исключением принятых и оплаченных работ по Акту № 1 сдачи - приема проектно-изыскательских работ от 27.12.2021, составила 25 855 811 рублей 86 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 28.02.2024 № 0050100086д в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, сумма фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком работ составляет 25 855 811 рублей 86 копеек.

Расчет 26 775 936 рублей 86 копеек долга (стоимость работ: 25 855 811 рублей 86 копеек и стоимость изготовления, поставки и монтажа мебели: 992 200 рублей) судом проверен и принят.

Согласно информации, изложенной экспертами в Приложении к экспертному заключению - Ведомости объема работ по сохранению объекта культурного наследий регионального значения (капитальный ремонт) Дом, где 1857-1858 г. жил поэт Шевченко Тарас Григорьевич по адресу: <...> (Лит. А, А1, А2) стоимость работ и материалов (Мебель, сборка) не включены экспертом в локально сметный расчет № 02-01 -02 на «Архитектурные решения» (АР)/ Раздел 2 мебель (Проект 448 АГАР): П. 24 Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и П. 25 Мебель (сборка), поскольку при проведении экспертизы мебель к осмотру не предоставлена.

При этом стоимость мебели и работ составляет 920 125 рублей, что подтверждается договором от 27.01.2022 № 27/01-2022М, акт сдачи-приемки от 13.07.2022, платежные поручения от 28.01.2022 № 74, от 13.07.2022 № 649.

С учетом изложенного, требование ООО «Гефет» о взыскании с Министерства 26 775 936 рублей 86 копеек долга является обоснованным и правомерным.

Обществом также заявлено требование о взыскании 214 207 рублей 49 копеек пени за период с 14.02.2023 по 17.03.2023, а также пени с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 26 775 936 рублей 86 копеек, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения Министерством обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим контракту и принят.

Требование истца о начислении пеней по день фактической оплаты долга является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Стороны при заключении государственного контракта согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по сделке, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения контракта в части оплаты.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд применительно к спорным правоотношениям не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правовых оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет соответствующее требование истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Гефест» о взыскании с Министерства 26 775 936 рублей 86 копеек долга и 214 207 рублей 49 копеек пени за период с 14.02.2023 по 17.03.2023 по контракту от 10.08.2021 № 13К/2021, а также пени с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 26 775 936 рублей 86 копеек, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Определением от 10.06.2024 к производству принято встречное исковое заявление Министерства к ООО «Гефест» о взыскании 1 184 575 рублей штрафа и 190 096 рублей пени за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 по контракту от 10.08.2021 № 13К/2021.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал, что в связи с тем, что условиями контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 3 срок выполнения капитального ремонта установлен - не позднее 15.12.2022 и ООО «Гефест» в установленный срок работы не выполнены, следовательно, с Общества подлежит взысканию неустойка со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства с 16.12.2022 по 09.01.2023 (до дня одностороннего расторжения контракта).

Согласно пункту 3.1.5. контракта заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты работ, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что при приемке работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов в соответствии с п.4.2 контракта,, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), на основании сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), графика выполнения работ, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта результатом работ по контракту является разработанная рабочая документация, получение положительного заключения уполномоченного органа экспертизы и работы по капитальному ремонту, выполненные подрядчиком в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и предъявляемыми требованиями, принятые заказчиком согласно контракту (при условии полного устранения выявленных недостатков).

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 1 184 575 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 22.12.2022 № Исх.-406-621144/2022 Министерство отказалось от исполнения государственного контракта от 10.08.2021 № 13К/2021.

Расчет 1 184 575 рублей штрафа и 190 096 рублей пени за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 по контракту от 10.08.2021 № 13К/2021 проверен, признан соответствующим контракту и принят.

Материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность заявленных требований Министерства к Обществу. Однако суд отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

ООО «Гефест» платежными поручениями от 22.09.2022 № 907, от 13.12.2022 № 1457 перечислило Министерству обеспечительный платеж в сумме 3 223 325 рублей.

Министерство возвратило Обществу обеспечительный платеж в сумме 181 713 рублей 81 копейки, соответственно сумма удержанного обеспечительного платежа составляет 3 041 611 рублей 19 копеек.

Пунктом 5.5 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также неисполнение любого из сроков поэтапного исполнения контракта, при наличии этапности, заказчик вправе взыскать с подрядчика обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По условиям абзаца второго цитируемой статьи при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данных положений законодательства следует, что обеспечительный платеж обеспечивает в том числе уплату неустоек и штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

В силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в настоящем пункте.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе № 306-ЭС18-23601.

По смыслу вышеуказанных положений нормативных актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

С учетом изложенного, сумма в размере 687 335 рублей 50 копеек подлежала списанию Министерством.

С учетом изложенного, поскольку сумма обеспечения контракта превышает размер заявленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа и неустойки сверх суммы обеспечения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Министерство в сумме 157 951 рубля.

ООО «Гефест» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26 317 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как последний освобожден от уплаты госпошлины.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение ООО «Гефест» размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом.

Необоснованное предъявление к Министерству требований, которые впоследствии были уменьшены в том числе из-за результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм (27 595 095 рублей 86 копеек), которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, которая установила стоимость работ в размере 25 855 811 рублей 86 копеек, накладывает на Общество обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований

С учетом изложенного, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 181 рубля 46 копеек относятся на ООО «Гефест», а 210 818 рублей 54 копейки подлежат взысканию с Министерства в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),26 775 936 руб. 86 коп. долга и 214 207 руб. 49 коп. пени за период с 14.02.2023 по 17.03.2023; а также пени с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 26 775 936 руб. 86 коп., исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; а также 157 951 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 210 818 руб. 54 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 26 317 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 №336.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н.Дерендяева