Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-150060/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150060/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН: 1047818013748);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой» (ОГРН: 1107847298338);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой» (далее – ответчик) 646.200 руб. задолженности по договору от 10.01.2012 № 7 (далее – Договор).

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.01.2012 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 06.03.2012 № 060303, от 06.03.2012 № 060305, от 06.03.2012 № 060304, от 01.06.2012 № 010604, от 28.08.2012 № 280801, от 28.08.2012 № 280802, от 31.08.2012 № 310805, от31.08.2012 № 310806, от 31.08.2012 № 310807, от 31.08.2012 № 310808, от 31.08.2012 № 310809, от 27.11.2012 № 271104 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4.555.450 руб.

Платежными поручениями от 04.04.2012 № 43, от 19.06.2012 № 99, от 19.06.2012 № 100, от 13.07.2012 № 118, от 13.07.2012 № 119, от 09.08.2012 № 162, от 09.08.2012 № 160, от 09.08.2012 № 159, от 09.08.2012 № 161, от 20.09.2012 № 220, от 06.03.2015 № 37, от 24.04.2014 № 87, от 20.06.2014 № 146, от 01.08.2014 № 180, от 30.12.2013 № 198, от 23.05.2016 № 284, от 01.07.2016 № 333, от 12.12.2016 № 116, ответчик произвел оплату поставленного товара частично, перечислив истцу 3.909.250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 646.200 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что товарная накладная от 27.11.2012 № 271104 подписана неуполномоченным лицом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указывал, что частично оплатив задолженность, ответчик признал наличие долга.

Данный довод признан судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также истец указывал, что в назначении платежа платежного поручения от 12.12.2016 № 116 имеется указание на акт сверки за период с 01.09.2016 по 01.12.2016.

Вместе с тем соответствующий акт сверки в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению приложены акты сверки за период с 01.01.2012 по 01.12.2016, с 01.01.2012 по 09.10.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательства, что в акте сверки, оплата по которому произведена 12.12.2016, отражена предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, истцом не подтвержден.

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 29.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.