Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А83-8354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8354/2018
18 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ РИВЬЕРА», г.Ялта,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 13.04.2018г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018

Установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Группа», г.Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью ««Гурзуф Ривьера», г.Ялта, о взыскании: пени в сумме 659 200,00 руб., госпошлины в сумме 16184,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката.

16.07.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец определил заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 38 000, 00 руб.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит уменьшить заявленную к взысканию пеню до 7 483, 56 руб.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 мая 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации систем пожарной безопасности № 02/05 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения (паркинг) на объекте: «Рекреационный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, район дома №14 «б» и сдать результат ответчику в виде проекта (рабочей документации) по указанному объекту, а ответчик должен был принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1 .Договора) (л.д. 14-20).

При этом, цена работ по Договору составила 160 000(Сто шестьдесят тысяч) рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п.2.2. Расчет по договору ответчиком осуществляется в два этапа.

Согласно п.п. 2.2.1. п.2.2 Договора ответчиком был оплачен аванс в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №245 от 11.05.2017г. (л.д. 81).

Согласно п.п. 2.2.2. п.2.2 Договора окончательный расчёт с Подрядчиком - (истцом по делу) Заказчик (ответчик по делу) должен был осуществить по завершении всех Работ по Договору на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 5-ти (пяти) операционных (банковских) дней с Даты подписания Акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору №02\05 по разработке проектной документации систем пожарной безопасности от 02.05.2017г.

10.07.2017 г. между сторонами был подписан Акт № 36 выполненных работ. Работы (услуги) по разработке проектной документации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения (паркинг) истцом были выполнены полностью и в срок, предусмотренный п.п.7.1; п.п.7.2 п.7 Договора (л.д. 33).

Ответчик претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В нарушение п.п. 2.2.2. п. 2.2 условий Договора ответчик не произвел окончательный расчет в счет оплаты суммы в размере 130 000,00 руб. в течение 5-ти (пяти) операционных (банковских) дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору со стороны ответчика, а также безрезультатным ведением истцом переговоров с ответчиком на предмет окончательного расчета по обязательству, истец направил ответчику заказной корреспонденцией претензию от 26.03.2018 за исх. №47 (л.д. 35-37).

В требования, изложенные в претензии, входило:

- исполнить условия Договора по оплате выполненных работ (услуг) по Договору № 02\05 от 02.05.2017г., в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

- уплатить пеню в размере 652 600,00 рублей.

Согласно уведомления о вручении, ответчику 30.03.2018г. была вручена заказная корреспонденция с вложением вышеуказанной претензии истца (л.д. 38).

18.04.2018г. за исх. № 18\04\2018-1 ответчик направил истцу ответ на претензию. Претензия истца была частично удовлетворена в части, касающейся погашения задолженности перед истцом за выполненные работы по договору в сумме 130 000, 00 руб. (л.д. 39), а именно:

- 27.03.2018г. в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору, согласно платежного поручения № 133, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 75 000,00 рублей (л.д. 82).

- 03.04.2018г. в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору, согласно платежного поручения № 185, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 55 000,00 рублей (л.д. 83).

В части требования о возмещении пени в сумме 659 200,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02\05 от 02.05.2018г. и не своевременное проведение оплаты по условиям договора, ответчик добровольно не удовлетворил.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных в п. 2.2. настоящего Договора, истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п.8.2. Договора).

Согласно расчета истца сумма пени на момент полного исполнения условий Договора ответчиком составляет 659 200,00 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить заявленную к взысканию пеню до 7 483, 56 руб.

Рассмотрев заявление об уменьшении суммы пени, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка рассчитана за период с 18.07.2017 по 02.04.2018 в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки и составила сумму 659 200,00 руб., что более чем в пять раз превышает сумму просроченного платежа – 130 000, 00 руб.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам по договору.

При таких, обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычной неустойкой для делового оборота.

Исходя из расчета суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по 02.04.2018 составляет 33 220,00 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 000,00

18.07.2017

27.03.2018

253

130 000,00 ? 253 ? 0.1%

32 890,00 р.

-75 000,00

27.03.2018

Оплата задолженности

55 000,00

28.03.2018

02.04.2018

6
55 000,00 ? 6 ? 0.1%

330,00 р.

-55 000,00

03.04.2018

Оплата задолженности

Итого:

33 220,00 руб.

Сумма пени: 33 220,00 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 33 220,00 руб.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 184,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 18.05.2018 (л.д. 13).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Относительно заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 38 000 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката в размере 38000 руб. истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи №11 (л.д.127-130); акты выполненных работ от 14.06.2018, от 12.07.2018, от 17.07.2018 на общую сумму 38 000 руб. (л.д. 143-145); платежные поручения № 113 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб. и № 115 от 16.07.2018 на сумму 28000 руб. (л.д. 131-132).

Согласно пояснениям истца указанные суммы оплачены за составление искового заявления - 10 000 руб., а также за ведение дела в арбитражном суде в судебных заседаниях 12.07.2018 и 17.07.2018 по 14 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный размер расходов на услуги адвоката суд учитывает Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016).

Указанным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений от 5 000 руб.;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 руб. за день занятости.

Учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на особую сложность дела, суд считает, что разумная стоимость услуг адвоката будет составлять вышеуказанные минимальные ставки вознаграждения, а именно:

- 5 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления по данному делу;

- 5 000 руб. за ведение дела в судебном заседании 12.07.2018, поскольку судебное заседание длились в течении получаса и не занимало полный день занятости адвоката;

- 10 000 руб. за ведение дела в судебном заседании 17.07.2018, поскольку судебное заседание длились в течении дня с оглашением перерыва до 17 часов 30 минут. До и после перерыва представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг адвоката подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», (г.Ялта, пгт.Массандра, Южнобережное шоссе, д.1Д, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103004807/910301001, дата регистрации 16.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Группа», (<...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102224327/910201001, дата регистрации 04.02.2017) пеню в размере 33 220,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 184,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.




Судья С.С. Потопальский