Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А13-13968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13968/2023
город Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о признании незаконными действий банка, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – ООО «Смарт Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с учетом принятого судом уточнения требований о признании незаконными действий Банка по приостановлению с 20.09.2023 операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету № <***> и по дебетовой банковской Бизнес-карте Visa физического лица, выпущенной к счету № <***>, обязании Банка возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету № <***> и по дебетовой банковской Бизнес-карте Visa физического лица, выпущенной к счету № <***>.

Определением от 30 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации

(ОГРН <***>, далее – Банк России), Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, возразил против доводов ответчика.

Банк в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), на условия заключенного с Клиентом договора, а также на не представление истцом полного пакета документов.

Банк России в представленном суду отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве указало на наличие у Банка прав на приостановление операций по счету, сослались на то, что решение о приостановлении принимается Банком на основании имеющейся в распоряжении Банка информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета от 02.03.2020 (далее - договор), в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет № <***>, а 10.03.2020 выдана корпоративная дебетовая банковская Бизнес-карта Visa, выпущенная к счету № <***>.

В соответствии с заявлением Общества о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила) и Условиям предоставления Банком услуг, в том числе условиям дистанционного банковского обслуживания.

Банк, 20.09.2023 произвел блокирование дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) истца по указанным выше счетам.

Письмом от 20.09.2023 Банк уведомил Общество о данном приостановлении и просил предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также

документы, подтверждающие источник происхождения и направления расходования денежных средств.

Письмом от 21.09.2023 Общество направило в адрес Банка пояснения с приложением подтверждающих документов, 26.09.2023 направило в адрес Банка претензию с требованием возобновить дистанционное обслуживание.

Письмом от 05.10.2023 Банк отказал в возобновлении дистанционного обслуживания, сославшись на то, что предоставленные Обществом документы не раскрыли суть проводимых операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.

Поскольку, дистанционное обслуживание не было возобновлено, истец обратился в суд с указанным иском.

Пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В частности, такие исключения имеются в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в

соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. Наряду с этим идентификация клиента проводится при приеме на обслуживание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с главой 5 Положение Банка России от 02.03.2012 № 375- П банк осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительных операций). При этом в качестве критериев выявления подозрительных операций используются признаки, приведенные в приложении к указанному Положению, в соответствующих письмах и методических рекомендациях Банка России.

В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только

документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В части ДБО к таким мерам, согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В пункте 6.2.10 Условий ДБО закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в пункте 6.2.11 Условий ДБО закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям ответчика Банк осуществил мониторинг деятельности Общества исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

Общество от процедуры обязательного контроля со стороны Банка не уклонялось, направило документы в обоснование проводимых банковских операций. При этом, суд учитывает, что в письме от 20.09.2023 с уведомлением о приостановлении дистанционного банковского обслуживания Банк не указал на конкретные операции, вызвавшие у него сомнения, не запросил конкретных документов. В письме от 05.10.2023, указав на недостаточность предоставленных документов, Банк также не указал какие конкретно документы необходимо предоставить для устранения блокировки дистанционного обслуживания.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что документы были предоставлены истцом только в судебном заседании, судом не может быть принята, так как только в отзыве на исковое заявление Банк подробно указал, какие операции показались ему подозрительными, что и повлекло предоставление со стороны истца дополнительных документов.

При этом, судом установлено, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной деятельности, а не финансированием террористической деятельности.

Все основные и дополнительные виды деятельности Общества указаны в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и расчетные операции истца соответствуют данным видам деятельности. Запретов на осуществление операций по дополнительным видам деятельности законодательством не установлено.

Доказательства того, что Общество, его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности или иную противоправную цель, Банком в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в материалах дела не имеется.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции, в связи с чем позиция Банка по расчетам между ООО «Смарт Групп» и ООО «Свит Групп», как преследующим, по мнению Банка, уход от уплаты НДС, а также иных налогов выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

Кроме того, несмотря на то, что Банк признал операции Общества сомнительными, он, однако, не отказал в осуществлении банковского

обслуживания Общества в явочном порядке путем предъявления непосредственно в Банк распоряжений на бумажном носителе.

Как следствие, достаточного обоснования для квалификации сомнительными операций, являющихся предметом исковых требований, Банком не приведено.

Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 303-ЭС19-2543, от 28.07.2020 № 309- ЭС20-10579, от 30.12.2020 № 309-ЭС20-10579.

При этом, довод Банка о том, что фактически им не приостанавливалась возможность осуществления операций и клиент мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью платежного документа, оформленного на бумажном носителе, судом также отклоняется, поскольку безосновательный запрет на совершение Обществом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям Договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-17984 указано, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Законе № 115-ФЗ, наличие только подозрений недостаточно, поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом обязанность данного доказывания возложена непосредственно на Банк.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, документально обосновало осуществление обычной хозяйственной деятельности, а Банк не представил каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными, действия Банка по приостановлению дистанционного обслуживания не соответствуют действующему законодательству.

Как следствие, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по приостановлению с 20.09.2023 операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету № <***> и по дебетовой банковской Бизнес-карте Visa физического лица, выпущенной к счету № <***>.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету № <***> и по дебетовой банковской Бизнес-карте Visa физического лица, выпущенной к счету № <***>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова