Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А08-5660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5660/2021
г. Белгород
1 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Корпоративные сервисные системы"

к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР"

о взыскании 409 787,93 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность № 1/275 от 30.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-БЛ/54 от 19.10.2021, паспорт, диплом;

Установил:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (до 03.08.2021 именуемое ПАО «МРСК Центра») 409 787,93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 3100/15089/19/41503294 от 20.06.2019 за период с 26.05.2020 по 21.03.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года обязательств по полной и своевременной оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 3100/15089/19/41503294 от 20.06.2019, что обусловило начисление должнику заявленной ко взысканию неустойки за период с 26.05.2020 по 21.03.2021. При этом письмом от 18.02.2021 № МР1-ЦФ/6/1/202 ПАО «МРСК Центра» в одностороннем порядке расторгло договора аренды с 24.02.2021.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на наличие у него права на отсрочку уплаты арендных платежей в период действия режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

В частности, как отметил ответчик, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", с учетом Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID – 19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, отсрочка уплаты арендных платежей на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ, при этом задолженность должна быть погашена не позднее 01.01.2023. С 04.04.2020 на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности на основании постановления Губернатора Белгородской области от 03.04.2020 № 36 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID – 19) на территории Белгородской области», который до настоящего времени не отменен. В связи с этим, по мнению ответчика, он имеет право погасить задолженность в срок до 01.01.2023. Ответчик считает, что в этой связи срок исполнения платежа, установленный Постановлением Правительства№ 439, не наступил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истец указал на то, что, по его мнению, размер начисленной истцом по ставке и0,1 % неустойки является завышенным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. При этом отметил, что тем самым ответчик воспользовался своим процессуальным правом на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о признании им требований истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Корпоративные сервисные системы".

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на их противоречие действующему законодательству, поскольку основным видом деятельности ПАО «МРСК Центра» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12), данный вид деятельности законодателем не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, и поэтому ответчик не имеет права на отсрочку уплаты арендных платежей в период пандемии. Кроме того, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, который утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3. Также истец считает несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовое положение ПАО «МРСК Центра» в условиях распространения новой короновирусной инфекции только улучшилось, выручка увеличилась, а чистая прибыль выросла в разы; в сети Интернет ПАО «МРСК Центра» ежеквартально раскрывает свою финансовую отчетность, которая это подтверждает. На основании бухгалтерской отчетности, опубликованной на официальном сайте ответчика, в разделе «Раскрытие информации», выручка по итогам 2020 года увеличилась на 0,5 % по сравнению с выручкой 2019 года; чистая прибыль за 2020 год увеличилась более чем в 7 раз; выручка за 1 полугодие 2021 года по сравнению с аналогичным периодом 2020 года увеличилась на 9,1 %, чистая прибыль увеличилась в 3,5 раза в сравнении с 1 полугодием 2020 года. В связи с этим истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ОАО "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) заключен договор № 3100/15089/19/41503294 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется пре6доставить арендатору во временное возмездное пользование объект общей площадью 1 405,4 м2, расположенный по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект в возмездное пользование на условиях настоящего договора. Объект предназначен для осуществления хозяйственной деятельности арендатора (п. 2.6).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц за пользование объектом составляет 983 780 руб., в том числе 20 % НДС – 163 963,33 руб. Общая сумма арендной платы по договору составляет 10 821 580 руб. (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в т.ч. с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком.

В соответствии с п. п. 4.4, 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно в размере 983 780 руб., на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.6).

Пунктом 5.2 договора установлены права арендатора, в том числе своевременно, в установленном договором порядке и сроки вносить арендную плату.

В силу п. 8.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с момента передачи объекта арендатору по акту приема – передачи. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более 10 дней от установленного в п. 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Пунктом 11.1 договора определены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с п. 12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которые стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действовавшей стороны.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.07.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе уведомлений о зачете, в период с апреля 2020 года ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата аренды производилась не в полном объеме и с нарушением сроков платежей, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Письмом от 18.02.2021 № МР1-ЦА/6/1/202 ПАО «МРСК Центра» в одностороннем порядке расторгло с 24.02.2021 договор № 3100/15089/19/41503294 аренды нежилых помещений.

30.03.2021 ОАО "Корпоративные сервисные системы" направило в адрес ПАО «МРСК Центра» претензию (исх. № 1/132) с предложением произвести оплату начисленной ко взысканию неустойки в сумме 409 787,93 руб. за период с 26.ю05.2020 по 21.03.2021.

Претензия ОАО "Корпоративные сервисные системы" оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения и ответа, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате арендодателю арендных платежей подтверждены представленными в дело доказательствами, и не оспорены ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 409 787,93 руб. неустойки за нарушение обязательств по спорному договору аренды.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим возникшим обязательствам и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что заявленная к взысканию сумма санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ОАО «Корпоративные сервисные системы» ко взысканию неустойки, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы и периода неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы по спорному договору аренды недвижимого имущества от 20.06.2019 № 3100/15089/19/41503294, требование ОАО «КорСсис» о взыскании 409 787,93 руб. неустойки с ПАО «Россети Центр» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Как разъяснено в письме ФНС России от 09.04.2020 N БС-4-21/5994, для определения категорий налогоплательщиков, для которых устанавливаются налоговые льготы, необходимо предусмотреть, что осуществление арендатором по договору аренды деятельности в соответствующей сфере деятельности из наиболее пострадавших отраслей экономики определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12).

Указанный вид деятельности не содержится в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул, платежи подлежали внесению в соответствии с условиями заключенного договора.

Во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", закона Белгородской области от 23.09.1998 N 41 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением губернатора Белгородской области от 03.04.2020 N 36, объявлен режим повышенной готовности для населения Белгородской области и юридических лиц.

Вместе с тем постановлением губернатора Белгородской области от 30.03.2020 N 32 филиал ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" был включен в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области, которым предписано продолжать осуществлять свою деятельность в условиях пандемии.

В рассматриваемом случае в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года ответчик имел возможность пользоваться арендованными помещениями по изначально согласованному назначению и продолжал ими пользоваться.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик финансово не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ответчика, опубликованной на официальном сайте https://www.mrsk-1.ru, выручка ПАО "МРСК Центра" за 2020 год составила 94 984 877 тыс. руб., а за 2019 год 94 505 822 тыс. руб., рост 0,5%; чистая прибыль ПАО "МРСК Центра" за 2020 год составила 2829650 тыс. руб., а за 2019 года 328 261 тыс. руб., увеличение составило 762%; выручка за 1 квартал 2021 года составила 26 832 758 тыс. руб., а за 2020 год 24 937 687 тыс. руб., рост 7,6%; чистая прибыль ПАО "МРСК Центра" за 1 квартал 2021 года составила 2 172 096 тыс. руб., а за 2020 год 1 554 813 тыс. руб., увеличение составило 39,7%.

С 01.07.2020 тариф по передаче электрической энергии вырос на 4,42%. При этом расходы на оплату аренды полностью включены в тариф по передаче электрической энергии и оплачены потребителями электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты арендной платы, в связи с чем исковые требования ОАО «КорСсис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "КорСсис" удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 787,93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 3100/15089/19/41503294 от 20.06.2019 за период с 26.05.2020 по 21.03.2021, а также 11 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.