Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-24693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1006/2024

Дело № А55-24693/2018
г. Казань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-24693/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управком» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управком», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управком» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 39 148 048,3 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 892 415,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 восстановить, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о наличии рассматриваемого спора в суде первой инстанции, а доказательств того, что Почтой России была доставлена почтовая квитанция, не представлено; конкурсный управляющий намеренно не уведомил ФИО1 о подаче заявления, хотя ему были известны его телефонный номер и электронная почта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 17.10.2022, однако апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 13.10.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока ФИО1 указал на то, что он не был осведомлен о наличии в суде первой инстанции рассматриваемого спора, судебную корреспонденцию и уведомления от конкурсного управляющего не получал, о наличии спора узнал из сети Интернет в личном кабинете интернет-ресурса Госуслуги, куда 02.10.2023 пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения ФИО1 и установил, что конкурсный управляющий представил доказательства направления заявления о взыскании убытков в адрес ФИО1 (почтовая квитанция, отправление № 44309950222659); согласно сведениям официального сайта Почты России, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 не получил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционным судом принято во внимание, что на запрос суда первой инстанции в отдел адресно-справочной работы УФМС по Самарской области об адресе места регистрации ФИО1 в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован с 15.07.2017 по адресу г. Самара, <...>.

По адресу, указанному в адресной справке, судом первой инстанции неоднократно направлялась судебная корреспонденция (РПО №44392566716568, №44392569176673, №44392572833419, №44392572680778).

Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция ФИО1 не получена, возвращена отправителю.

По запросу апелляционного суда АО «Почта России» письмом от 12.12.2023 № Ф82-05/35715 сообщила, что отправления (РПО № 44392566716568, № 44392569176673) поступили в отделение почтовой связи, их доставка осуществлялась почтальоном ОПС Самара 443028, согласно адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение и по истечении срока хранения возвращено отправителю (в Арбитражный суд Самарской области).

Апелляционный суд, установив, что процессуальная обязанность конкурсного управляющего по направлению копии заявления о взыскании с ФИО1 убытков исполнена; суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, органы почтовой связи доставляли указанную корреспонденцию по адресу ответчика; доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовали в период доставки судебной корреспонденции), заявителем не представлено, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подано лицом, извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, однако обратился только 13.10.2023, то есть по истечении более одного года со дня принятия обжалуемого определения от 03.10.2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку сам ФИО1 не принял мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции, то он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Апелляционным судом также отмечено, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

Принимая во внимание пропуск ФИО1 пресекательного шестимесячного срока на обжалование для лица, извещенного надлежащим образом, а также то, что заявителем надлежащим образом не обоснованна уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При указании заявителем на причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Установив, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о наличии рассматриваемого спора в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 опубликовано 05.10.2022. Таким образом, у ФИО1, как бывшего генерального директора должника, подписавшего заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов). При этом доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, ФИО1 не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-24693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова