Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-89771/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89771/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тэрмин» (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1, оф. 332, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, <...>, -, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэрмин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» с требованием о взыскании 245 250 руб. задолженности по контракту № 0572200002321000007.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на выполнение истцом работ по контракту не в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тэрмин» (далее – Общество, исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – Предприятие, заказчик) заключен контракт от № 0572200002321000007 (далее – Контракт).

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы металлической дымовой трубы котельной объекта СПб ГУП «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» по адресу: СПб, <...>, лит. А, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта). Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), условиями Контракта, а также обязательными требованиями, установленными к работам данного вида (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 245 250 руб. (пункт 2.1 Контракта). Оплата осуществляется ежемесячно на основании предоставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 Контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 Контракта).

Ежемесячно не позднее 2 дней после окончания отчетного периода исполнитель представляет заказчику счет, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 3.3 Контракта). Приемку выполненных работ по контракту на основании экспертного заключения осуществляет ответственное лицо заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя (пункт 3.5 Контракта).

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта (с недостатками), не подлежат оплате до устранения исполнителем этих отклонений (пункт 3.7 Контракта).

Исполнитель 30.07.2021 направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ по Контракту (исх. № 826 от 30.07.2021) с приложением следующих документов:

-Акт выполненных работ по контракту № 0572200002321000007 от 16.07.2021 на сумму 245 250 руб.;

-Счет-фактура;

-Счет на оплату работ по контракту № 0572200002321000007 от 16.07.2021, 1 экз.;

Дополнительно 04.08.2021 документы были направлены на электронную почту: info@spbgupbpk.ru и на почтовый адрес: 197760, <...> (исх. № 1024 от 04.08.2021), с фотофиксацией выполненных работ.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 711 от 06.08.2021) по причине несоответствия объема выполненных работ согласованному в контракте: ствол металлической трубы высотой 32,75 метра требует очистки от отшелушившейся краски и покраски, что исполнителем сделано не было. Заказчик установил исполнителю срок для устранения недостатков до 26.08.2021.

Однако исполнитель недостатки не устранил, направил заказчику претензию от 17.08.2021 № 545 с требованием об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства выполнения работ по Контракту истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ по контракту № 0572200002321000007 от 16.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Объем выполняемых исполнителем работ по Контракту согласован сторонами в разделе 4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Так, исполнитель принял на себя обязательство очистить ствол трубы от отшелушившейся краски и заново покрасить; очистить от отшелушившейся краски и покрасить, а также частично заменить косынки трубы; отремонтировать и усилить царги трубы (пункт 4.2 Технического задания). Высота металлического ствола составляет 32, 75 м., (пункт 4.1 Технического задания). Вопреки позиции истца, в разделе 4 Технического задания стороны определенно согласовали вид и объем работы по очистке и покраски ствола трубы.

Условия договора, в том числе цена, виды и объем выполняемых работ, определяются по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Истец, заключив данный Контракт, свободным волеизъявлением принял на себя обязательства, определенные условиями Контракта. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Контракта истец суду не представил.

Представленной в материалы дела перепиской сторон, а также фотографиями объекта, актом о проверке выполненных работ по ремонту металлической дымовой трубы котельной от 08.09.2021, актом осмотра металлической дымовой трубы котельной от 11.11.2021 с фотофиксацией подтверждается и истцом не оспаривается, что работы по очистке и покраске всего ствола трубы выполнены не были.

Доводы ООО «Тэрмин» о том, что исполнителем 14.07.2021 перед началом производства работ по Контракту с представителем заказчика ФИО3 на месте производства работ были оговорены иные объемы работ, отклоняются судом как необоснованные.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по Контракту в полном объеме, заказчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, у него не возникло обязанности по их оплате.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Тэрмин» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» 245 250 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.