Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А05-103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-103/2022
г. Архангельск
30 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290218400037)

о взыскании 854 853 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.11.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. части задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года по договору аренды № 27/II-14 от 02.07.2014, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 24.12.2021.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 05.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 942 277 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2018 по 24.12.2021 за просрочку оплаты арендной платы за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года по договору аренды № 27/II-14 от 02.07.2014. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер требований, согласился с контррасчетом ответчика, просил взыскать с ответчика 854 853 руб. 10 коп. неустойки, а также отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком.

Представитель ответчика в заседании предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 50 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 50 000 руб. долга подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды здания № 35/II-19 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2020, от 09.04.2021, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание по адресу: <...>, площадью 179,5 м2, под общественное питание.

Актом сдачи-приемки от 01.07.2019 здание передано ответчику в аренду.

В силу пункта 2.1 за пользование объектом аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № 1, сумма арендной платы в месяц за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 118 000 руб., за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года – 130 000 руб.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в размере суммы, установленной расчетом (Приложение № 1) не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.2 договора).

В материалах дела представлены счета за спорный период на общую сумму 1 958 000 руб.

Поскольку ответчик арендную плату за здание за спорный период не внёс, неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установлено, что оплата за аренду произведена ответчиком в январе и феврале 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и Актом сверки расчетов, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку оплата арендных платежей произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре, истец начислил неустойку в размере 854 853 руб. 10 коп. за период с 21.11.2018 по 24.12.2021.

Неустойка также начислена на сумму долга, несвоевременно оплаченного ответчиком по договору аренды № 27/II-14 от 02.07.2014 здания по адресу: <...>, площадью 179,5 м2, под общественное питание.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. указанных договоров аренды арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за просрочку перечисления денежных средств в счет уплаты арендной платы и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.11.2018 по 24.12.2021 неустойка составляет 854 853 руб. 10 коп. с учетом контррасчета ответчика. Пени начислены судом на сумму долга (с учетом оплат, произведенных ответчиком), исходя из размера 0,1 %.

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего:

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчик не оплачивал арендную плату с февраля 2020 года (длительное неисполнение обязательств). Размер неустойки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы согласован сторонами в договорах. Указанный размер ставки применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки оплаты арендных платежей. Заключая договоры аренды, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 854 853 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» от заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 50 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290218400037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (ОГРН <***>) 854 853 руб. 10 коп. неустойки, а также 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290218400037) в доход федерального бюджета 18 057 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова