Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А53-36056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36056/24
02 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАтомСтройКомплект" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об обязании, взыскании,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5


при участии:

от истца: представитель явку не обеспечил

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 23.09.2024, диплом

от третьего лица (ФИО1): представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2024; диплом

третьи лица (ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО5) - явку не обеспечили

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАтомСтройКомплект» (истец, общество «ЮгАтомСтройКомплект»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (ответчик, общество «Кровля-Сервис»):

о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 248 314 руб.,

об обязании возвратить два комплекта ключей от транспортного средства  марки Лада Веста 2023 года выпуска, цвет белый, VIN:<***> с госномером  O048HM761 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства об истребовании  доказательств и о вызове свидетелей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в Межмуниципальном управлении ГУ МВД России «Волгодонское» копии материалов проверки №3324 по заявлению ООО "Кровля-Сервис".

В силу требований п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение требований норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, при заявлении ходатайства, не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей (ФИО7, ФИО8) судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец указал о том, что ФИО7 и Сердечный К.В. видели транспортное средство в городе под управлением водителей и могут подтвердить факт пользования ответчиком транспортным средством после отзыва доверенностей.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельскими показаниями лиц, которые были очевидцами эксплуатации транспортного  средства иными лицами,  не может быть подтвержден факт передачи объекта аренды в пользование ответчике.

Исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетелей.


Представитель истца не направлен, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении протокола осмотра доказательств в читаемом виде к материалам дела. Суд приобщил протокол осмотра доказательств к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.04.2024 ООО «ЮгАтомСтройКомплект» (в лице директора ФИО9) и ООО «КровляСервис» (в лице директора ФИО1) в устной форме договорились об аренде транспортного средства: автомобиль марки Лада Веста 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, с государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство),  сроком до 30.06.2024.

Согласно устной договоренности ответчик обязался оплачивать за аренду транспортного средства 50 000 рублей ежемесячно. Истец 03.04.2024 передал ответчику транспортное средство с правоустанавливающими документами: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, инструкция (руководство) об использовании транспортного средства.

В подтверждение факта пользования транспортным средством ответчиком истцом представлены универсальные передаточные документы:  от 30.04.2024 №1 на сумму 50000 руб., от 31.05.2025 №2 на сумму 50000 руб., от 28.06.2024 №3 на сумму 50000 руб., подписанные между сторонами посредством электронного документооборота 02.07.2024.

Как указано истцом, ООО «Югатомстройкомлект» выданы доверенности от 03.04.2024 на право управления транспортным средством директору ООО «Кровля-Сервис» ФИО1, а также работникам ООО «Кровля-Сервис»: ФИО4, ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д. 159-162). Кроме того доверенность  на право управления  транспортным средством от 25.06.2024 № 7 выдана ФИО2 (л.д. 163 т.1).

Кроме того, представителями истца в материалы дела представлены письма  ООО «Кровля-Сервис» от 17.05.2024 исх. № 53 (л.д. 136) и от 03.06.2024 № 65 (л.д. 138 т.1),  в которых общество «Кровля-Сервис» просило заказчиков работ допустить к месту производства работ персонал общества «Кровля-Сервис» и спорное транспортное средство.

Представители истца также указывали на то, что истцу стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием транспортного средства, которым управлял ФИО2 (сын директора ООО «Кровля-Сервис»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 №18810061230001461311 (л.д. 145-158 т.1). Кроме того, в связи с нарушением скоростного режима при управлении транспортным средством в период с 06.06.2024 по 08.08.2024 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности  общества «Югатомстройкомлект» (л.д.53-58 т.2).

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за пользование транспортным средством за период с апреля 2024 года по август 2024 года в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 248 314 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить транспортное средство. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и о возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В период рассмотрения спора транспортное средство обнаружено на стоянке автотранспорта. Как утверждали представители истца, данная стоянка находится неподалеку от  места нахождения ООО «Кровля - Сервис».

Транспортное средство вскрыто обществом «Югатомстройкомплект» и в акте от  13.05.2025 описаны документы, которые обнаружены при вскрытии транспортного средства - свидетельство о регистрации, сервисная книжка,  извещение на уплату налога на имя ФИО10 И.Э.К., документы по делу об административном правонарушении, страховой полис, доверенности  на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 71-84 т.2).

Ввиду того, что у истца отсутствует возможность управления  транспортным средством (вскрытие произведено без ключей, не обнаружены ключи), истцом сформулировано требование об обязании ответчика возвратить два комплекта ключей от транспортного средства (уточненные требования).

Возражая против иска, ответчик указал, что переговоры (устные либо письменные) по  поводу аренды транспортного средства между сторонами спора не велись, соответствующие договоренности не достигнуты. Транспортное средство фактически не передавалось обществу «Кровля-Сервис» обществом «ЮгАтомСтройКомплект», ответчик не несет каких-либо финансовых обязательств перед истцом.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, между ФИО9 (директор ООО «ЮгАтомСтройКомплект») и ФИО11о (директор ООО «Кровля-Сервис») длительное время существовали доверительные отношения. ФИО9, будучи директором и учредителем ООО «ЮгАтомСтройКомплект», одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Кровля-Сервис», имела доступ к подписанию документов от лица  ООО «Кровля-Сервис» электронной цифровой подписью в системе электронного обмена документами «СКБ Контур».

Между ФИО9 и ФИО11 возник конфликт. Факт конфликта, который продолжается на момент рассмотрения настоящего спора,  подтверждается тем, что ФИО9 обращалась в уполномоченное органы (Государственная инспекция труда в Ростовской области, запрос  от 01.08.2024 №2.2-28/537) по поводу невыплаты ей заработной платы работодателем (ООО «Кровля-Сервис») за июнь 2024 года.

С 28.06.2024 ФИО9 отсутствовала на рабочем месте в обществе «Кровля-Сервис»; 01.07.2024 ФИО9, как главным бухгалтером ООО «Кровля-Сервис», получен от работника организации ответчика (бухгалтера)  удаленный доступ к системе электронного документооборота, что подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере (ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств).

Как утверждает представитель ответчика, ФИО9, получив доступ к работе в системе электронного обмена документами,  в ночь с 01.07.2024 на 02.07.2024 (временной интервал 03:31 – 03:34) подписала  от лица ООО «Кровля-Сервис» и от лица ООО «Югатомстройкомлект» универсальные передаточные документы от 30.04.2024 №1 на сумму 50000 руб., от 31.05.2025 №2 на сумму 50000 руб., от 28.06.2024 №3 на сумму 50000 руб. (УПД – л.д. 73-75 т. 1).

На момент подписания данных документов (02.07.2024) транспортное средство фактически было передано обществом «ЮгАтомСтройКомплект» физическим лицам (привлечены в качестве третьих лиц), которым обществом  выданы доверенности на управление транспортным средством от 03.04.2024 и от 25.06.2024. При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым выданы доверенности обществом «ЮгАтомСтройКомплект», являлись  в 2023 году сотрудниками организации истца, то есть с данными лицами ФИО9 также была знакома, как и с  ФИО12 о и ФИО2

Изложенное является предметом судебного разбирательства.


Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по смыслу закона исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта аренды, не свидетельствует о невозможности подтверждать иными доказательствами фактическое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В связи с изложенным, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит выяснение юридически значимых обстоятельств согласования сторонами условий аренды движимого имущества и фактической передачи имущества в аренду.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспорен факт  ведения каких-либо переговоров с истцом по поводу аренды транспортного средства, факт получения транспортного средства, а также факт  выражения им воли на подписание в электронном виде универсальных передаточных документов от 30.04.2024 №1 на сумму 50000 руб., от 31.05.2025 №2 на сумму 50000 руб., от 28.06.2024 №3 на сумму 50000 руб. (далее – УПД).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 01.04.2025, ФИО9, будучи главным бухгалтером в организации ответчика и руководителем организации истца, с 28.06.2024 отсутствовала на рабочем месте; 01.07.2024 ФИО9 просила бухгалтера (ФИО13) вставить в компьютер носитель, содержащий электронную цифровую подпись, для подписания документов.

Материалами дела подтверждено, что все документы в электронном виде подписаны от лица организации истца и от лица организации ответчика в ночь с 01.07.2024 на 02.07.2024 в период времени 03:31-03:33 (УПД – л.д.73-76 т.1).

Документы (УПД, пописанные в ночь с 01.07.2024 на 02.07.2024 в период времени 03:31-03:33) представлены в материалы дела истцом. Руководителем организации истца является ФИО9 Как подтверждено  материалами дела, на момент подписания УПД ФИО9 также являлась главным бухгалтером общества «Кровля-Сервис» и получила удаленный доступ к работе с сервизом оформления документов в электронном виде.

Доказательства наделения ФИО9 (главного бухгалтера общества «Кровля-Сервис») полномочиями на подписание договоров, первичных документов (УПД) от лица руководителя  общества «Кровля-Сервис» в материалы дела не  представлены.

Одновременно фактическое предоставление транспортного средства в спорный период (апрель-июнь 2024 года) в  пользование физических лиц (привлечены в качестве третьих лиц) задолго до подписания УПД в системе электронного обмена документами «СКБ Контур»  подтверждено доверенностями, выданными руководителем общества «ЮгАтомСтройКомплект» физическим лицам. Данные физические лица управляли спорным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть владели и пользовались имуществом. При  возникновении дорожно-транспортных происшествий данные лица (в частности ФИО14) представляли уполномоченным правоохранительным органам документы, подтверждающие законное владение и пользование имуществом.

То обстоятельство, что обществом «Кровля-Сервис» в письмах от 17.05.2024, 03.06.2024, от 07.06.2024 спорный автомобиль (легковой автомобиль, седан) указан в качестве транспортного средства, которое необходимо допустить на объект вместе с персоналом организации ответчика  (письма – л.д. 136,138,140 т.1) не доказывает то, что имуществом – автомобилем в спорный период фактически владело и пользовалось именно общество  «Кровля-Сервис», поскольку в письмах  ООО «Кровля-Сервис» упоминаются лица (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), которым выданы  доверенности на управление транспортным средством непосредственно руководителем общества «ЮгАтомСтройКомплект». При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 2023 году   являлись работниками общества «ЮгАтомСтройКомплект», то есть данные лица были известны руководителю организации истца (трудовые договоры – л.д. 97-112 т.2).

Наличие доверенностей на право управления транспортным средством, которые выданы истцом третьим лицам, не подтверждают факт аренды ответчиком транспортного средства. Тот факт, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользовались транспортным средством, не является основанием для взыскания с ООО «Кровля-Сервис» арендной платы, как и не является доказательством нахождения у общества (ответчика) комплектов ключей от транспортного средства.

Доказательства того, что имущество передано в фактическое пользование ответчика, а также доказательства владения и пользования имуществом со стороны ответчика, истцом не представлены. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы и обязании возвратить два комплекта ключей.

            Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13966 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2024 №176 на сумму 7966 руб., от 19.09.2024 №196 на сумму 6000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.