Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А65-724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-724/2020

Дата принятия решения в полном объеме 02 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКА-Регион", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257568.75руб.,

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.04.2020. диплом ВСА 0992000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКА-Регион", г.Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257568.75руб.

Определением суда от 22.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 05.03.2020 назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку по смыслу статьи 6.1, части 3 статьи 113, статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах в нерабочие дни не осуществляется, предварительное судебное заседание отложено до 26.05.2020.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец на судебное заседание не явился. До судебного заседания от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Ответчик требования в полном объеме не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016г. между Поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью "МКА-Регион" и Государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ" был заключен Государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №407/47-юр. (л.д. 50-54).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в нем, на общую сумму 1 733 420 рублей. (л.д. 50)

23.12.2016г. Истец передал, а Ответчик принял товар на сумму 1 733 420 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным актом №606 от 23.12.2019г. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.3 Договора, Ответчик обязался перед Истцом оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его передачи. После приемки Ответчиком товара 23.12.2016г., срок его оплаты составлял до 23.01.2017г.

Поставленный Истцом товар Ответчиком в полной сумме не оплачен, Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 5863 420 рублей.

В связи с частичной оплатой суммы за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019г. (л.д. 12).

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: государственный контракт № 407/471юр от 23.12.2016г. (л.д. 50-54), универсальный передаточный акт №606 от 23.12.2016г. (л.д.10-11).

Факт передачи товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом и не отрицается ответчиком.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика на судебном заседании просил снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки был установлен государственным контрактом, принят сторонами как мера ответственности, на основании норм права и свободы договора.

Размер неустойки составляющий 1/300 от учетной ставки не может быть снижен так как у суда нет правовых достаточных правовых оснований для снижения неустойки, поскольку примененная неустойка уже установлена в размере не превышающем двукратный размер учетной ставки, а в случае ее снижения, назначенная судом, сумма окажется еще меньше.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратного размера учетной ставки (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКА-Регион", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, пени в размере 107568 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 75 коп., пени за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов