Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А32-27554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-27554/2016

г. Краснодар «09» марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А32-27554/2016

по исковому заявлению ООО «ТрансКомСтрой», Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «РПС Альянс», Ростовская область, г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца представитель по доверенности, от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РПС Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг в размере 2 392 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 021 рублей 91 копейку.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора оказания возмездных услуг № 0019-УС-01-09/12 от 01.09.2012.

Определением суда от 12.01.2017 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.01.2017, согласно которого истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 2 392 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 в размере 634 985 рублей 78 копеек.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетоврено.

Определением от 24.11.2016 к производству суда было принято для рассмотрения заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «РПС Альянс» (заказчик) и ООО «ТрансКомСтрой» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0019-УС-01-09/12 от 01.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берег на себя обязательство оказывать услуги по размещению сотрудников заказчика в бытовом городке исполнителя на основании письменной заявки заказчика.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами по 31.05.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2013, изменив пункт 6.1 договора оказания услуг.

В судебном заседании истец пояснил, что во исполнение принятых обязательств он оказал ответчику услуги на общую сумму 3 375 600 рублей. В подтверждение данное обстоятельство истцом представлены акты № , № 1637 от 31.10.2012, 1904 от 30.11.2012,

2324 от 31.12.2012, 292 от 31.01.2013, 590 от 28.02.2013, 964 от 31.10.2013, 1338 от 30.04.2013, 1703 от 31.05.2013, 2040 от 30.06.2013, 2338 от 31.07.2013, 31.08.2013, 2885 от 30.09.2013, 3205 от 31.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

За оказанные услуги по размещению сотрудников заказчика, согласно настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю 1 200 рублей (при условиях размещения не более шести человек в помещении) за одно помещение в сутки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем через 5 (пять дней) с даты подписания акта приема – сдачи оказанных услуг.

Истец утверждает, что данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим способом, неоплаченными остаются оказанные истцом услуги на общую сумму 2 392 400 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 15.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента получения претензионного письма, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждаются оказанные истцом ответчику услуги, что подтверждается подписанными и скрепленными актами сторона без возражений по качеству и объему таких услуг на спорную сумму, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникших из актов датированных до 01.08.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой обращения истца с настоящим иском в суд следует считать дату принятия настоящего искового заявления отделением почты к отправке в суд, каковой является 04.08.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте.

Как указывается в пункте 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем через 5 (пять дней) с даты подписания акта приема – сдачи оказанных услуг.

Таким образом, обязательство по оплате оказанным услуг возникает только через 5 дней с даты подписания акта.

Из чего следует, что довод ответчика о том, что не только акты № , № 1637 от 31.10.2012, 1904 от 30.11.2012, 2324 от 31.12.2012, 292 от 31.01.2013, 590 от 28.02.2013, 964 от 31.10.2013, 1338 от 30.04.2013, 1703 от 31.05.2013, 2040 от 30.06.2013, но и акт № 2338 от 31.07.2013 находится ща пределами срока исковой давности не принимается судом .

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования, возникшие из обязательств по актам № , № от 2338 от 31.07.2013, 2681 от 31.08.2013, 2885 от 30.00.2013, 3205 от 31.10.2013 на общую сумму 432 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию основной задолженности подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 432 000 рублей.

Довод ответчика о подписании актов № , 2681 от 31.08.2013, 2885 от 30.09.2013 2885 от 30.00.2013, 3205 от 31.10.2013 неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит

основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период действия договора вплоть до окончания оказания услуг не заявлял о том, что ФИО1 не уполномочен на подписание актов, напротив принимал их без замечаний, действия ответчика, после того, как ему были оказаны спорные услуги свидетельствуют о дальнейшем одобрении совершенных ФИО1 действий.

Кроме этого на актах стоит печать организации, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непринятии судом акта № 3205 от 31.10.2013 по причине подписания его за пределами срок действия договора, также подлежит отклонению, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было, указанные услуги должны быть оплачены.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 в размере 634 985 рублей 78 копеек.

С учетом удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности суд произвел свой расчет процентов за период с 06.11.2013 по 12.01.2017, согласно которого начислению подлежит сумма в размере 119 835 рублей 30 копеек.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены не были, расчет произведенный истцом соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 835 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска, с учетом принятых уточнений, составляет 38 137 рублей.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачивалась в размере 38 675 рублей. При этом размер излишне оплаченной государственной пошлины составляет 538 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правомерности заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 952 руб..36 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении срока исковой давности от 24.11.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РПС Альянс», Ростовская область, г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «ТрансКомСтрой», Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору оказания возмездных услуг № 0019-УС-01-09/12 от 01.09.2012 в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 12.01.2017 в размере 119 835 рублей 30 копеек, а также 6 952 руб..36 копеек в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТрансКомСтрой», Краснодарский край, г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 538 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская