Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А49-6687/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» июля 2017г.

дело № А49-6687/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Администрации Колышлейского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Дорсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Колышлейского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" с иском о понуждении устранить выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту №7, заключённому сторонами 19.06.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания Администрации Колышлейского района.В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

стороны заключили муниципальный контракт №7 от 19.06.2015г. на выполнение иждивением ответчика работ по ремонту мягкой кровли здания Администрации Колышлейского района. Виды работ стороны определили в п.1.1. контракта, приложениям к контракту. Стоимость работ определена сторонами в сумме 347 838 руб., работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтвердил актом о приемке выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ №1 от 29.06.2015г. на сумму 347 838 руб. (л.д. 20-25).

В соответствии с п.8.2. контракта на результат выполненных работ подрядчиком был установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.5. контракта при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока заказчик вправе направить подрядчику претензию с установлением срока устранения выявленных недостатков.

Истец обнаружил в пределах гарантийного срока дефекты выполненных работ и направил ответчику претензии от 06.04.2016г., №1136 и №26.04.2016г. №1389 с требованием устранить дефекты, со сроком устранения 20.04.2016г. и 10.05.2016г. соответственно, которые ответчик оставил без ответа (л.д 26-34). Истцом в материалы дела так же представлен комиссионный акт осмотра от 16.06.2017г., подтверждающий дефекты выполненных ответчиком работ, в том числе отставание примыканий парапета, застой воды на кровле (л.д. 63).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кровля, устроенная ответчиком, начала протекать ещё в начале 2016 года, в результате протечек кровли причинён ущерб помещениям Администрации.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Дефекты кровли выявлены истцом в период гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст.723 ГК РФ).

Истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках, ответчик к устранению недостатков не приступил, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском, в котором истец просил понудить ответчика привести кровлю здания Администрации в состояние, обеспечивающее отсутствие протечек кровли.

Выявленные истцом недостатки выполненных работ по ремонту кровли ответчиком не оспорены, доказательства их устранения суду не представлены. В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» не позднее 20 августа 2017 года произвести устранение дефектов в работах по ремонту мягкой кровли здания Администрации Колышлейского района Пензенской области, выполненных по муниципальному контракту №7 от 19.06.2015г., с целью устранения протекания кровли.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева