Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А53-13074/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13074/2024
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-10706/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 17.06.2024) по делу № А53-13074/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – истец, общество, ООО «Плэйхард») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведение искусства в общей сумме 130 000 руб., почтовых расходов в размере 201,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 17.06.2024) по делу № А53-13074/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО1 взысканы: компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 677591 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 710956 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 713771 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 713772 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 713773 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732224 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732226 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 732227 в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 201,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой компенсации на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права в части необоснованного отказа в снижении суммы взыскиваемой компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, для применения указанной нормы не требуется соблюдения совокупности условий, установленных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Таким образом, учитывая специфику объектов интеллектуальной собственности, по мнению апеллянта, размер взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению в 2 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рынка в порядке самозащиты гражданских прав были установлены массовые факты предложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к продаже товаров, нарушающих исключительные права правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард».

На сайте https://www.ozon.ru/ истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками:

1. Сказочная кукла, 4 в наборе (дата фиксации нарушения 18.08.2023, код товара: 875685182, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-4-v-nabore-875685182/);

2. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 25.09.2023, код товара: 875676215, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-875676215/);

3. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 25.09.2023, код товара: 875680020, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-875680020/);

4. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 25.09.2023, код товара: 875681751, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-875681751/);

5. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 25.09.2023, код товара: 875682353, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-875682353/);

6. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 30.05.2023, код товара: 888197539, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-888197539/);

7. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 30.05.2023, код товара: 888197544, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-888197544/);

8. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 30.05.2023, код товара: 888197548, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-888197548/);

9. Сказочная кукла (дата фиксации нарушения 30.05.2023, код товара: 888197559, ссылка: https://www.ozon.ru/product/skazochnaya-kukla-888197559/).

На товаре № 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации - товарный знак № 677591, № 732226, № 732224, № 713773, № 713772.

На товаре № 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации - товарный знак № 732226, № 732224, № 713773, № 713772, № 677591.

На товаре № 3 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 677591, № 732226, № 713773, № 713772, № 732224.

На товаре № 4 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 732226, № 732224, № 713773, № 713772, № 677591.

На товаре № 5 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 732224, № 732226, № 713773, № 713772, № 677591.

На товаре № 6 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 732224, № 713773, № 710956, № 713772, № 732226, № 713771, № 732227, № 677591.

На товаре № 7 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Аленка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 677591, № 710956, № 713771, № 713772, № 713773, № 732224, № 732227, № 732226.

На товаре № 8 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 677591, № 710956, № 713771, № 732226, № 732227, № 732224, № 713773, № 713772.

На товаре № 9 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации – товарный знак № 677591, № 732224, № 713771, № 710956, № 713773, № 732227, № 732226, № 713772.

Исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат правообладателю на основании:

— выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 677591, № 710956, № 713771, № 713772, № 713773, № 732224, № 732226, № 732227;

— договора авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015;

— лицензионного договора № ЦТВ16-01/04.

В ходе осмотра карточек вышеуказанных товаров посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товаров: <***>.

29.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023 (далее – договор уступки от 29.12.2023).

Из пункта 1.2. договора уступки от 29.12.2023 следует, что цедент передает цессионарию как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора уступки от 29.12.2023.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Плэйхард» имеет право требования к ответчику в соответствии со следующими пунктами приложения № 1 к Договору уступки прав (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023:

— пункты 480, 481, 482, 483, 484 (т. 1, л.д. 42);

— пункты 655, 656, 657, 658 (т. 1, л.д. 44).

Из материалов дела следует, что правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не вводились в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Соответственно, предложением к продаже товаров ответчик нарушил права правообладателя.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.03.2024 № 1012653 о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из разъяснений, изложенных у пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Исходя из положений пункта 89 постановления № 10 следует, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 89 постановления № 10).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (абзац 3 пункта 89 Постановления № 10).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023 (далее – договор уступки от 29.12.2023) (т. 1, л.д. 46 – 47).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о действительности указанного договора уступки от 29.12.2023, апелляционная коллегия также исходит из наличия у истца права требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления № 10, а также учитывая совокупность доказательств (снимки страниц карточек товаров (скриншоты), видеозапись осмотра сайта), подтверждающих факт предложения к продаже товаров именно ИП ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарные знаки, а также прав на произведения изобразительного искусства).

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований, позволяющих снизить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду следующего.

Исходя из положений пункта 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 10, следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки (№ 677591, № 710956, № 713771, № 713772, № 713773, № 732224, № 732226, № 732227) и произведения изобразительного искусства («Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль») разными способами: использование обозначений на самом товаре (упаковке), а также при предложении товара к продаже в сети «Интернет» (размещение изображения на карточке товара).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предлагались к продаже 9 товаров, на которых размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства и/или схожие до степени смешения с товарными знаками правообладателя (истца).

С учетом изложенного, при определении размера взыскиваемой компенсации надлежит учитывать каждое нарушение исключительного права.

Апеллянт указывает, что наличие множественности нарушений в случае, когда одним действием нарушаются исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, является основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 по делу № А43-2948/2023.

Между тем, из анализа материалов дела № А43-2948/2023 следует, что предметом спора являлось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки правообладателя, совершенное одним действием – посредством предложения к продаже одного торта, на котором одновременно размещены изображения пяти товарных знаков.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле предметом является нарушение исключительных прав истца посредством предложения к продаже девяти товаров (упаковок), на каждом из которых изображены одновременно и товарные знаки, и произведения изобразительного искусства (персонажи).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предложения к продаже одного товара (упаковки), на котором одновременно изображены несколько товарных знаков и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах, присуждая компенсацию, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая высокую посещаемость сайта https://www.ozon.ru/, обоснованно признал необходимым определить размер компенсации в размере 130 000 руб. (10 000 руб. х 13) за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, размещенные на 9 товарах.

Компенсация в общем размере 130 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, совершенные посредством предложения к продаже 9 товаров, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 17.06.2024) по делу № А53-13074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Емельянов