Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-1887/2023

1644/2023-22419(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А33-1887/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Александровны (ИНН <***>, ОГРНИП 322190000018457, г. Черногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Минусинск) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Сельхозинвест" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб.

неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023

возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Сельхозинвест» денежные

средства в сумме 7 310 000 рублей: 06.04.2022 – 1 760 000 руб.; 06.04.2022 – 800 000 руб.; 07.04.2022 – 1 850 000 руб.; 11.04.2022 – 2 900 000 руб., Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Банк ВТБ».

Часть денежных средств ООО «Сельхозинвест» была возвращена, в общей сумме 3

310 000 руб. Оставшаяся часть в сумме 4 000 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

03.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата

денежных средств. Указанная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил ответ Банка ВТБ на определение Арбитражного суда об

истребовании доказательств.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Сельхозинвест» денежные средства в сумме 7 310 000 рублей:

06.04.2022 – 1 760 000 руб.; 06.04.2022 – 800 000 руб.; 07.04.2022 – 1 850 000 руб.; 11.04.2022 – 2 900 000 руб.,

Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Банк ВТБ».

Часть денежных средств ООО «Сельхозинвест» была возвращена, в общей сумме 3 310 000 руб.


Оставшаяся часть в сумме 4 000 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

В материалы дела поступил ответ филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), согласно которому представлены копии платежных поручений № 14 от 06.04.2022 на сумму 800 000 руб., № 8 от 06.04.2022 на сумму 1 760 000 руб., № 15 от 07.04.2022 на сумму 1 850 000 руб., № 22 от 11.04.2022 на сумму 2 900 000 руб., клиента ИП ФИО2 по счет № 0802810813264220065.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в размере 7 310 000 руб.

Истец указывает, что Часть денежных средств ООО «Сельхозинвест» была возвращена, в общей сумме 3 310 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика, которые в полным объеме ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322190000018457, г. Черногорск) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 43 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна