Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-103971/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-103971/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОНУМ" (адрес: 414004, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (адрес: 195276, <...>, литера а, кв. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОНУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (далее – ответчик) о взыскании 861535,00 руб. задолженности по договору № 21.12.2023 от 21.12.2023.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2023 между сторонами заключен договор № 21.12.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству забора на объекте заказчика (ответчик) по адресу: <...> уч. 28 и сдать результат выполненных работ, в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат выполненных с надлежащим качеством работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приема результат выполненных с надлежащим качеством работ. Подрядчик отвечает за работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, как за свои собственные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 991520,00 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке:

- работы подрядчик выполняет без аванса;

- заказчик производит фиксацию выполненных работ актами по форме КС-2, КС-3 после выполнения работ подрядчиком.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2024 по форме КС-3. Также истец в рамках договора 26.01.2024 передал ответчику по акту приема-передачи материальные ресурсы на сумму 70015,00 руб., которые ответчик принял и обязался оплатить.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2024 на сумму 1061535,00 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

- № 147 от 09.07.2024 на сумму 100000,00 руб.;

- № 215 от 30.09.2024 на сумму 100000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 861535,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2024 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подписал акты выполненных работ, однако через пять дней после подписания актов были обнаружены существенные недостатки выполненных работ. Заказчик направил в адрес истца письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Однако, подрядчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, заказчиком был составлен акт на выявленные замечания по устройству ограждения (забора) строительной площадки от 01.11.2024.

Также ответчик поясняет, что обращался к истцу с предложением согласовать все условия договора, включая график оплаты выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами, а также устранить выявленные дефекты. Однако, истцом не предпринято никаких действий для урегулирования вопроса.

В своих возражениях истец сообщает, что выполненные в рамках договора работы, приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без указания недостатков. Задолженность по оплате выполненных работ признана ответчиком и частично погашена.

Истец и ответчик в договоре действительно не определили начальный и конечные сроки выполнения работ, но затем совместными действиями по исполнению договора и сдаче-приемке результата работ устранили необходимость согласования данного условия, в связи с чем договор считается заключенным. Таким образом, поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, используется по назначению и имеет потребительскую ценность, приведенная в отзыве позиция не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты возникшей задолженности перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику истец представил суду акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2024 по форме КС-3.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Однако, как следует из материалов дела, акты подписаны заказчиком без замечаний. Ответчик факт подписания актов мотивированно не опроверг.

При обнаружении в результате работ скрытых недостатков после приемки Заказчик не лишен возможности воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в том числе требовать от Подрядчика их устранения.

В случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить их в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках. (пункт 3.8. договора).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика требования об устранении недостатков; представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках  от 01.11.2024 не содержит подписи уполномоченного представителя истца.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в акте от 01.11.2024 недостатки работ не являются скрытыми и могли были быть обнаружены ответчиком при обычном способе  приемки работ. Однако, представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны без замечаний.

Учитывая изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 861535,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОНУМ" 861535,00 руб. задолженности, 48077,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.