Решение от 17 января 2022 г. по делу № А43-37246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37246/2021

г. Нижний Новгород 17 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ю.Ю. Андрюхиной,

(шифр дела 44-724), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Артлекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Компания «МАРСИН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.03.2021, диплом ВМА 0128664,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Артлекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Компания «МАРСИН» о взыскании пени по договору № 19/2021 от 01.07.2021 аренды строительной техники (с экипажем) за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 91 044 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец поддержал уточненные требования.

Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2021 ООО «Артлекс» (Арендодатель) и ООО «Компания «МАРСИН» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 1/2021.

Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, указанных в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой (пункт 1.1 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость аренды техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендодатель обязуется предоставить технику по безналичному расчету на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику на правах аренды спецтехнику, а также оказал услуги по управлению спецтехникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами № 128 от 21.07.2021, № 131 от 26.07.2021, № 136 от 03.08.2021, № 138 от 03.08.2021, № 146 от 13.08.2021, № 151 от 16.08.2021, № 155 от 23.08.2021, № 171 от 06.09.2021 на общую сумму 2 464 300 руб. 00 коп.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с суд с иском о взыскании с ответчика пени по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 1/2021 от 01.07.2021 за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 91 044 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и обосновано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойку оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 1/2021 от 01.07.2021 за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 91 044 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «МАРСИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу ООО «Артлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 044 руб. 20 коп. задолженности по пени и 20 481 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.