Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А05-6216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6216/2017
г. Архангельск
29 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (ОГРН <***>; <***>; место нахождения: Россия, 164560, д. Березы Холмогорского района, Архангельская область, дом 39; Россия, 164530, д. Шильцово, Архангельская обл. Холмогорский р-н, ул. Жолобова, 20; Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, 30, офис 40)

о взыскании 62 444 руб. 44 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2017г.), представителя ответчика ФИО3 (директора),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" о взыскании 62 444 руб. 44 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за несоблюдение лесохозяйственных требований при заготовке древесины на основании договора подряда на проведение рубок № 3-2С-16А от 31.08.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом на вопрос суда отправлялось ли по почте уведомление ответчику о необходимости прибыть на осмотр места рубки был дан отрицательный ответ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на нарушение условий договора истцом. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что никакого уведомления от истца ни по телефону, ни по почте о необходимости прибыть на место рубки он от истца не получал. Впервые ответчик узнал о предъявленных к нему требованиях лишь в апреле 2017г., тогда как акт осмотра мест рубок был составлен истцом в октябре 2016г.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение рубок № 3-2С-16А/253Р от 31.08.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался провести выборочную рубку в Вельском лесничестве Благовещенском участковом лесничестве в квартале №3, выделе №9, делянка №6 на площади 12,7 га.

На основании пункта 1.3. договора подрядчик производит следующие работы: валка деревьев и обрубка сучьев в объеме 1849 куб. м, очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, передача вырубленной древесины заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.

По акту приема-передачи делянки (-ок) от 31.08.2016г. истец передал ответчику отведенные участки насаждений (делянки), расположенные в Вельском лесничестве Благовещенском участковом лесничестве в квартале №3, выделе №9, делянка №6 на площади 12,7 га в объеме 1 849 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с Правилами заготовки древесины от 01.08.2011 № 337 и в соответствии с технологической картой.

Как следует из материалов дела истцом и сотрудником Благовещенского лесничества было проведено освидетельствование лесной делянки, на которой ответчиком осуществлялись лесозаготовительные работы, и выявлены нарушения, зафиксированные в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26.10.2016г.

В связи с выявленными нарушениями по претензионному письму от 20.12.2016г. истец уплатил Управлению лесничествами Вельского обособленного подразделения неустойку в сумме 62 444 руб. 44 коп. за оставление невывезенной древесины в объеме 68,9 куб. м., что подтверждается копией платежного поручения № 1322 от 04.04.2017г.

Претензионным письмом от 12.04.2017г. истец потребовал от ответчика возместить ему размер уплаченной неустойки.

Отказ ответчика в добровольной компенсации уплаченной неустойки послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязан в течение 20 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечению срока, указанного в пункте 8 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 25 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5.1. при обнаружении нарушений правил заготовки древесины и лесохозяйственных требований, составляется с участием представителя Вельского лесничества, заказчика и подрядчика Акт осмотра мест рубок, с указанием имеющихся нарушений и суммы неустойки, отсутствие подрядчика на момент осмотра и оформления акта не является основанием для отказа исполнения требований пункта 4 настоящего договора.

Ответчик не отрицает, что по состоянию на дату осмотра 26 октября 2016г. на делянке находилась неубранная древесина в объеме 68,90 куб. м. Однако она находилась там на законных основаниях: срок договора не истек, при этом никакого уведомления в соответствии с требованиями п. 2.2.1. и 5.1. ответчик о сдаче участка в адрес истца не направлял ни по почте, ни по телефону. Кроме того ответчик сообщил, что никакого экономического смыла оставлять на участке древесину у него было, поскольку указанная древесина представляла собой товар для дальнейшей реализации и была вывезена им в начале ноября 2016г.

Из буквального толкования положений п. 2.2.1. и 5.1. следует, что информирование подрядчика о предстоящем осмотре места рубок, а в случае его отсутствия на участке – о выявленных нарушениях, являются обязанностями заказчика по договору.

Факт отсутствия надлежащего уведомления подрядчика о предстоящем осмотре представитель истца подтвердил в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании сообщил, что в октябре 2016г. он информировал истца по телефону о том, что закончил рубку, но не о том, что древесину он вывез и можно приезжать осматривать очищенный участок, поэтому приезд 26.10.2016г. истца и представителя лесничества на делянку были вызваны исключительно их личной инициативой.

Таким образом, односторонний акт осмотра мест рубок от 26.10.2016г. не может быть признан судом надлежащим доказательством нарушения подрядчиком условий договора подряда, поскольку истцом нарушены пункты 2.2.1. и 5.1. договора, в связи с чем оснований предъявлять претензии ответчику у истца не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что пункт 5.2. договора, на который ссылается заказчик как на основание для предъявления требований, в договоре отсутствует .

В связи с этим расходы истца, связанные с уплатой неустойки, предъявленной лесничеством, не могут быть признаны ущербом заказчика, причинённым в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Ссылка истца на договор купли-продажи древесины № 3-2С-16Б от 13.09.2016г. правового значения по данному делу иметь не может.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков