Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-27135/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27135/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. ПОЛЮСТРОВСКИЙ 59,Ф,1Н ОФ 337/5; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. БОРОВАЯ 47,К 2 ЛИ Б ОФ 202А, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" (адрес: Россия 192012, <...>/А/409, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО1 (адрес: Россия 188691, г. Кудрово, Ленинградская обл., ул. Пражская, д.14, кв.1303, ОГРН: )

о взыскании 1 054 877 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

- от третьего лица: ФИО1

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП"; (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 939 677,00 рублей, расходы за простой транспортного средства в размере 115 200 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, 23 519 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.07.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство об истребовании в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (188642, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Пермская, д. 48) предоставить материалы по делу об административном правонарушении №10637 от 06.12.2021.

Истребовании ООО «Дозор» (194358, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>) предоставить сведения оперативного контроля в отношении а/м Volvo FL 6, г.р.з. С333XA 78, на дату 06.12.2021 время 20 час. 00мин.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>, 188691, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1.

Исследовав материалы дела, прослушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

06.12.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н а/д А-118 (КАД) 43 км. +470 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио г.р.з. <***> принадлежащего истцу, и автомобиля марки Вольво FL6, г.р.з. С333ХА78, под управлением работника ответчика – третьего лица.

ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом, Правил дорожного движения, что подтверждается: определением 40 70 №002133 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении №10637 от 06.12.2021, вынесенные 07.02.2022.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 №01-169/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 939 677 руб. 00 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом в результате простоя автомобиля с 06.12.2021 по 07.02.2022 понесены следующие убытки: 1 день – 1 800 руб. Итого дней – 64. расчет – 1800х64=115 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2022 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

07.02.2022 постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Чеха А.О., производство по делу об административном правонарушении № 10637 ог 06.12.2021, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекращено.

Следуя содержанию указанного постановления: 06.12.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: ЛО, Всеволожский район, КАД А-118 внутреннее кольцо 43 км. + 970 м., неустановленный водитель а/м VOLVO гос.рег.знак СЗЗЗХА78, совершил наезд на а/м KIA гос.рег.знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Статус Групп», после чего с места ДТП скрылся.

Проведенные розыскные мероприятия по обнаружению водителя, скрывшегося с места ДТП, положительных результатов не принесли.

В результате розыскных мероприятий был установлен собственник а/м VOLVO гос.рег.знак СЗЗЗХА78 - ООО «ВЕК ДВИЖЕНИЯ)), в адрес места нахождения которого неоднократно направлялись повестки, содержащие просьбы явиться в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которые общество игнорировало, явку представителя не обеспечило.

14.04.2022 в связи с отсутствием надлежащего вручения постановления от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10637 от 06.12.2021, в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, руководителем (генеральным директором) ООО «ВЕК ДВИЖЕНИЯ» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 10637 от 06.12.2021, (постановление от 07.02.2022 по настоящее время не вручено ООО «ВЕК ДВИЖЕНИЯ»).

В процессе ознакомления установлено:

Доказательства о неоднократном отправлении по адресу места нахождения ООО «ВЕК ДВИЖЕНИЯ» повесток от ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в материалах производства - отсутствуют;

Следуя объяснениям от 27.12.2021 (ФИО4.), неизвестным способом, было установлено:

свидетель ДТП (ФИО5, дата рождения 15.06.1995, место рождения гор. Санкт-Петербург, сведения ФССП России), а так же номер мобильного телефона (персональные данные) водителя - скрывшегося с места ДТП, действий, направленных, на вызов водителя, должностным лицом не предпринималось, указанные факты не отражены в спорном постановлении;

водитель а/м К1А гос.рег.знак <***> ФИО6. (дата рождения 21.12.1987, место рождения Красноярск, сведения ФССП России), не мог быть стороной договора аренды т/с в качестве такси от 25.11.2021, а также не имел права вести предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием регистрации в органах ФНС России в отношении него статуса: самозанятого, либо индивидуального предпринимателя.

Следуя объяснениям от 27.12.2021 (ФИО5) ДТП произошло «после 15:00», в 20 час. 00 мин. исходя из постановления от 07.02.2022.

Имеющееся в материалах производства доверенность от 25.12.2021, выдана ФИО4. иной организацией (ООО «Транспорт плюс», сведения о месте нахождении, а также идентификаторы отсутствуют).

5 Материалы фото, либо видео фиксации, т.е. фактические доказательства - отсутствуют.

Исходя из положений ч 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст 29.10 КоАП РФ.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ (правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 18.08 2017 N 5-АД17-39).

В порядке ч.1 ст. 30.3, п.1 ст.31.1 КоАП РФ, при несоблюдении должностным лицом указанных требований, постановление по делу об административном правонарушении не могло вступить в законную силу.

Исходя из содержания ст.24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вследствие чего, ссылка истца на обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10637 от 06.12.2021 в отношении неустановленного водителя, несостоятельна, поскольку такие сведения не носят преюдициального значения. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение решений, в том числе судебных, по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Следуя правовой позиции п.6 Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18: требование, претензия, заявление жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п.1 ст. 182 ГК РФ). Претензия, направленная истцом, 14.02.2022 (РПО 19608468003618), таких сведений не содержит, в связи с чем, порядок досудебного урегулирования истцом соблюден не был (п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В обоснование размера требований, истцом, предоставлено экспертное заключение № 01-1569/21 от 16.12.2021 (ООО «Центр оценки и экспертизы»), изготовленное по инициативе истца, в отсутствие, т.е. без извещения ответчика, также, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в силу ст.68, 71 АПК РФ, делает такое доказательство - недопустимым (правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 18-КГ21-131-К4 от 09.11.2021).

На основании абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

16.06.2021 между ООО «ВЕК ДВИЖЕНИЯ» и ИП ФИО1. (ИНН <***>) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/06/21-1, следуя: п. 1.1 которого - арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: Вольво FL6, 1999 года выпуска, государственный номер СЗЗЗХА78; п.4.1 - договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (приложение № 1 акт приема-передачи от 16.06.2021).

Следуя документам, предоставленным ИП ФИО1: договор на активацию контрольного устройства № 16/21 от 16.06.2021, приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, акт № 114 от 16.06.2021, заключенные между ИП ФИО1. и ООО «Дозор» (ИНН <***>), а/м VOLVO FL6 гос.рег.знак СЗЗЗХА78 был оборудован спутниковой системой слежения «Voyager 2N ГЛОНАСС». Основываясь на данных оперативного контроля, а/м VOLVO FL6 гос.рег.знак СЗЗЗХА78, 06.12.2021 в 2С час. 00 мин., находился по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, муниципальный округ Сергиевское.

На основании вышеизложенного и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.