Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-28004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28004/2017
26 октября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Вибротехник”, г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу “Челябинский металлургический комбинат”, г. Челябинск,

о взыскании 1 070 721 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности № 1 от 14.08.2017)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №133/15 от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вибротехник” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу “Челябинский металлургический комбинат” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10017151 от 20.02.2017 в размере 1 049 315 руб., неустойки в размере 21 406 руб., неустойки за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 707 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки за период с 05.05.2017 по 23.10.2017 в размере 36096руб 01 коп

В судебном заседании представитель истца дополнил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 390рублей , в подтверждение чего представлены договор, счет, платежные поручения.

Представитель ответчика не оспорил требования о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты долга. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг считает завышенными.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Вибротехник”, юридический адрес: инд. 199178 г.Санкт- Петербург, проспект Малый ВО дом 62, корпус 2, лит «А» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик – Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по юридическому адресу 454047, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Вибротехник” (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (Покупатель) заключен договор №10017151 от 20.02.2017 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, по условиям которого цена, качество, способ доставки, рок доставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах фактурах.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору производится после поставки продукции в течение 1 месяца с момента поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью “Вибротехник” во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара , что подтверждается универсальным передаточным документом № 1025 от 17.04.2017 на сумму 2098630рублей.

Товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанному универсальному передаточному документу, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скреплённая печатью.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. задолженность составляет 1 049 315 руб.,

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 049 315 руб

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилась также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.9 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,02% на сумму задолженности 1 049 315 руб. за период с 05.05.2017 по 23.10.2017 в размере 36096руб 01 коп

Расчет проверен, представителем ответчика не оспорен и признан судом арифметически верным.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Суд в данном случае учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга, не более 10 % суммы долга

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 103 390 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены договор № 02-08 АС от 14.08.2017 ООО «Вибротехник» с ООО ВИТ-Консалт», счета на оплату № 173 от 15.08.2017 на сумму 15000рублей, № 193 от 13.09.2017 на сумму 32000рублей, № 200 от 15.09.2017 на сумму 12603рублей, № 216 от 13.10.2017 на сумму 32000рублей, № 219 от 17.10.2017 на сумму 11787рублей, платежные поручения 3 2986 от 11.09.2017 на сумму 15 000рублей, № 3035 от 14.09.2017 на сумму 32000рублей, № 3072 от 18.09.2017 на сумму 2603рублей, № 3481 от 17.10.2017 на сумму 32000рублей, № 3482 от 17.10.2017 на сумму 11787рублей приказ № 02-03 /2017 от 15.08.2017 на получение дела юристу ФИО2, трудовой договор № 5 от 20.10.2015 ООО «ВИТ-Консальт» с ФИО2, маршрутные квитанции электронного билета Санкт Петербург-Челябинск, Челябинск-Санкт Петербург, Санкт Петербург-Челябинск, Челябинск- Москва (Домодедово) Москва (Домодедово) Санкт Петербург

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подготовкой процессуальных документов (искового заявления, ходатайств об изменении исковых требований, о взыскании судебных расходов ), участием в предварительном и судебном заседаниях , при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 72678рублей 00 копеек;

При этом , суд считает подлежащим взысканию судебных расходов на юридические услуги, в том числе транспортные (7594руб+5009руб,+5662руб+6185руб) , а также за подготовку искового заявления в суд 15000рублей, участие в предварительном заседании 15 000рублей, участие в судебном заседании 15 000рублей, ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ – 3000рублей , всего 72678рублей

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению поскольку часть услуг предусмотренных договором истцом не оказана ( участие в судебном заседании в апелляционном суде)

Данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора; Представленная ответчиком в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.02.2017 судом отклоняется, поскольку она имеет рекомендательный характер и составлена на январь 2017года

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину с учетом увеличения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат” зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по юридическому адресу 454047, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Вибротехник” юридический адрес: инд. 199178 г.Санкт- Петербург, проспект Малый ВО дом 62, корпус 2, лит «А» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки №10017151 от 20.02.2017 в размере 1 049 315 руб., неустойку за период с 05.05.2017 по 23.10.2017 в размере 36096руб 01 коп всего 1 085 411(один миллион восемьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать )руб 01 коп расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 707(двадцать три тысячи семьсот семь) руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72678(семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь)рублей

Продолжать взыскивать неустойку за просрочку оплаты с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга , исходя из суммы задолженности 1 049 315 руб., в размере 0,02% за каждый день просрочки не более 10 % суммы долга

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать

Взыскать с публичного акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147(сто сорок семь)рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова