Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-3944/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» апреля 2019 г.

Дело № А12-3944/19


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), д. 65 оф.5) к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...> ВЛКСМ, д. 94 А) о взыскании 495 572,36 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» (далее – истец, ООО «Рострубосталь») с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ЗАО «Строительный комплекс») о взыскании задолженности по договору №287/2017-РТС от 20.12.2017 поставки в размере 495 572,36 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Ответчик (ЗАО «Строительный комплекс») представил суду мотивированный отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

20 декабря 2017 года между ЗАО «Строительный комплекс» (Покупатель) и ООО «Рострубосталь» (Поставщик) заключен договор №287/2017-РТС поставки, по условиям указанного которого ООО «Рострубосталь» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку металлопроката в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификаций к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка товара производится путем его передачи Покупателю отдельными предварительно согласованными в счетах-офертах партиями. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется счетом-офертой, выставленной Поставщиком в адрес Покупателя, на основании принято от Покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе Поставщика, а в части приема-передачи товара путем оформления сторонами товарной накладной (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленные договором товары ответчику на общую сумму 3 073 483,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела, подписанными сторонами без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Между тем, ЗАО «Строительный комплекс» свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, поставленный и принятый товар оплатило лишь частично в размере 2 576 840,27 руб., в результате у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Рострубосталь» в размере 495 572,36 руб.

31 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Рострубосталь» составляет 495 572,36 руб.

Присутствующий в судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что задолженность в заявленном истцом размере образовалась в связи с нарушениями со стороны контрагентов и ростом неоплаченной дебиторской задолженности.

09 января 2019 года ООО «Рострубосталь» вручило представителю ЗАО «Строительный комплекс» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Рострубосталь» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты ЗАО «Строительный комплекс» без возражений относительно количества и качества товара.

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, передача товара оформлена сторонами путем составления универсальных передаточных документов, подписанных представителями сторон, их подписи заверены печатями организаций.

Таким образом, ООО «Рострубосталь» надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, ЗАО «Строительный комплекс» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 495 572,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 495 572,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ЗАО «Строительный комплекс», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 911 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 12 911 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «Рострубосталь» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), д. 65 оф.5) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...> ВЛКСМ, д. 94 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, <...> (рабочий поселок Горьковский), д. 65 оф.5) задолженность в размере 495 572 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 911 руб., а всего 508 483 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов