Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-14955/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19460/2017

Дело № А65-14955/2016
г. Казань
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Бинеева М.Р. (приказ №01/11-15П), Урманчеевой Я.Р. (доверенность от 18.09.2018),

заинтересованного лица – Псардия Н.Н. (уд. ТО №215227),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-14955/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г.Казань, к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, о признании незаконным представления от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее – ООО «ПЗХР», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании представления Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (с учетом принятого судом уточнении заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое представление прокуратуры признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПЗХР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители общества, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель прокуратуры в своем выступлении отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятие осуществляет производство оксихлорида алюминия.

В ходе выездных обследований предприятия, проведенных прокуратурой на основании обращений граждан, 02.03.2016 и 11.03.2016 выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ПЗХР» вынесено представление от 22.04.2016 об устранении ряда нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ПЗХР» в своей производственной деятельности получает и использует соляную кислоту более одной тонны, следовательно, объект общества относится к опасным производственным объектам, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что материалами дела также подтверждается факт принадлежности предприятия к опасным производственным объектам.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (пункт 1 статьи 162 АПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления: на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных отходов производства и потребления, также перечислены иные нарушения, связанные с классом опасности отходов.

В ходе проведенных обследований предприятия выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: не проводится производственный контроль посредством лабораторно-инструментальных измерений уровней шума, освещенности, микроклимата на рабочих местах, лабораторных исследований производимой продукции; не организован предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр работников; отсутствуют паспорта на вентиляционные установки; отсутствует паспорт безопасности химической продукции; не установлены предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источников выбросов предприятия.

В нарушение пунктов 2.5, 5.3, 5.10 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100, пунктов 63, 64, 97, 100-102, 104 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 № 658-66, не функционируют в связи с неисправностью вентиляционные установки; не предусмотрен автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия (гидрохлорида); не проведен своевременно ремонт производственных и санитарно-бытовых помещений; неисправна канализационная система; отсутствует горячая вода, не предусмотрена душевая.

Кроме того, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗХР» в государственном реестре ОПО и ряд других нарушений, перечисленных в представлении, соблюдение которых необходимо в целях обеспечения промышленной безопасности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке, составленной по результатам проверки ООО «ПЗХР», производственное помещение предприятия составляет 850 кв. м., которое состоит из участка хранения и разбавления соляной кислоты, участка приготовления оксихлорида алюминия, участка хранения готовой продукции (оксихлорида алюминия), лаборатории контейнерного типа.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции предложил обществу представить сведения о поступлении на предприятие соляной кислоты и возможности использования в производственных целях.

Общество на определение суда пояснило, что поставка соляной кислоты осуществлялась объемом не более одного еврокуба, в еврокубах осуществлялась перевозка продукции предприятия, а также соляной кислоты.

Из предоставленных по делу доказательств судами установлено, что предприятие имеет участок хранения и разбавления соляной кислоты, емкости для хранения разбавленной 9%-ой соляной кислоты объемом 11 м3 каждая. На участке приготовления оксихлорида алюминия установлено 4 вертикальных цилиндрических реактора объемом 15 м3, три сливные емкости оксихлорида алюминия.

ПАО «Химпром» письмом от 29.11.2016 №СБ-2-427 и товарными накладными подтвердило факт поставки в адрес ООО «ПЗХР» соляной кислоты абгазная в период с 20.02.2016 по 16.06.2016, при этом минимальный объем поставки составлял 4,705 тн, максимальный объем – 19,98 тн (количество отгрузок – 24), концентрация соляной кислоты от 28,8% до 30,3%.

Согласно акту проверки от 19.04.2016 предприятие осуществляет производство оксихлорида алюминия. Производство оксихлорида алюминия (реагента для очистки воды-коагулянта «ПОХА») ведется на двух технологических линиях с применением солянокислого раствора (раствора соляной кислоты) и алюминия (в том числе алюминиевого лома). В ходе технологического процесса в рабочую зону поступают пары хлористого водорода (гидрохлорида). Гидрохлорид является веществом второго класса опасности, с остронаправленным механизмом действия, может вызвать острое ингаляционное отравление работников при превышении предельно-допустимой концентрации в воздухе рабочей зоны (5 мг/м.куб.), при несоблюдении установленных требований безопасного обращения - химические ожоги кожных покровов, верхних дыхательных путей, глаз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закона № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему закону.

Согласно Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуется, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ.

Предприятие в производственной деятельности использует соляную кислоту.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно отказали ООО «ПЗХР» в удовлетворение заявленных требований, поскольку общество не предоставило доказательств опровергающих обстоятельства дело по объему поставки соляной кислоты и отсутствие возможности по его хранению и разбавлению в производственных целях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 являются законным и обоснованным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А65-14955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов




Судьи С.В. Мосунов




М.А. Савкина