Резолютивная часть решения от 13 февраля 2020 г. по делу № А68-15097/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15097/2019



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДСК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 265 руб.28 коп., всего в размере 1 233 265 руб.28 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 по делу №А68-9687/2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО «ДСК Автодор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин ДмитрийМихайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №118 от 17.07.2018г.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810824450000977, открытом ООО «ДСК Автодор» в банке ВТБ (ПАО) филиал № 3652, ООО «ДСК Автодор» перечислило в пользу ООО «Вира» (счет получателя: 40702810701000001628):

- платежным поручением № 192 от 22.02.2017 г. денежные средства в размере 510 000 руб. с назначением платежа: оплата за материалы по счету б/н от 22.02.2017г. Сумма 510000-00 В т.ч. НДС (18%) 77796-61;

- платежным поручением № 194 от 27.02.2017 г. денежные средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за материалы по счету б/н от 27.02.2017г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19.

Итого, за период с 22.02.2017 г. по 27.02.2017 г. ООО «ДСК Автодор» произвел платежи в пользу ООО «Вира» на общую сумму 1 010 000 руб.

При этом, у конкурсного управляющего Должника отсутствуют документы свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны ООО «Вира» перед ООО «ДСК Автодор» по поставке материалов на общую сумму 1 010 000 руб.

07.06.2019 г. конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Денежные средства в сумме 1 010 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями №192 от 22.02.2017 г., №194 от 27.02.2017 г. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 1 010 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Так же истец просит взыскать проценты в сумме 223 265,28 руб. за период с 23.02.2017 по 16.12.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признав его верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 265,28 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 25 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДСК Автодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вира» в пользу ООО «ДСК Автодор» неосновательное обогащение в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 265 руб.28 коп., всего в размере 1 233 265 руб.28 коп.

Взыскать с ООО «Вира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 333 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова