Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-42066/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 42066/2023
06 февраля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП74", г. Челябинск (ИНН: <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «К.Ю. Скиф» г. Алматы, Республика Казахстан о взыскании 5 500 000 тенге,

в судебное заседание явились:

от истца: Д.Р. Мухтаров – представитель по доверенности от 09.12.2024 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика: не явился, извещен.

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП74",  г. Челябинск (ИНН: <***>), 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском   к товариществу с ограниченной ответственностью «К.Ю. Скиф» г. Алматы, Республика Казахстан о взыскании задолженности по контракту № П-2208/А от 22.08.2022 в размере 5 000 000 тенге, неустойку в размере 500 000 тенге, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на резервную дату 25.07.2024.

28.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 25.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

16.01.2025 через канцелярию Арбитражного суда поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № П-2208/А от 22.08.2022 в размере 4 250 000 тенге, неустойку в размере 500 000 тенге, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда от  11.01.2024 направлено ответчику в соответствии с положениям ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г.Киеве 20.03.1992 года.

В материалы дела 07.10.2024 от Республиканского Государственного учреждения Департамента судебной Администрации Республики Казахстан по г.Алматы поступило подтверждение об исполнении поручения, согласно которому определение суда не вручено в связи с отсутствием адресата по адресу: г.Алматы, Ауэзовский район, ул.Толе Би , д.291 Ж каб.7.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеются скрин-шоты по направлению 25.06.20124 с электронного адреса Арбитражного суда Челябинской области на адрес  oktava_bisen@mail.ru ответчику о рассмотрении спора о взыскании с ответчика долга по настоящему делу. На указанное письмо ответчиком  27.06.2024 по электронной почте направлен отзыв по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд также обращает внимание, что в материалы дела по почте 03.02.2025 поступил дополнительный отзыв ответчика, направленный, согласно штампу 18.01.2025.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов 22 августа 2022 года между ООО «ВСП74» (Истец, Покупатель) и ТОО «К.Ю. Скиф» ( Поставщик) заключен Контракт № П-2208/А (далее - Контракт), согласно которому Ответчик взял обязательства по поставке Истцу продукции в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Истец выступая в качестве Покупателя обязан был принять и произвести оплату за товар (продукцию).

В соответствии со Спецификацией № 2 от 23 августа 2022 года (далее - Спецификация № 2) к Контракту, Поставщик должен был поставить Покупателю следующую продукцию:

- накладка 1Р65/2Р65 с погрузкой на полувагон, в количестве 65 тонн, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) казахстанских тенге (KZT) за 1 тонну, общей стоимостью 16 250 000 (шестнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) казахстанских тенге (KZT) тенге.

Положениями пункта 2 Спецификации № 2 предусмотрено, что порядок оплаты состоит в перечислении Поставщику предоплаты в размере 50 % от общей стоимости отгружаемой партии (полувагон). Покупатель производит оплату по факту погрузки Поставщиком продукции в вагон. Валюта расчета по договору - казахстанский тенге (KZT).

Срок отгрузки продукции - в течение 10 (десяти) дней с момента зачисления авансового платежа на счет Поставщика (пункт 3.2. Спецификации № 2).

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению Ответчику предоплаты в размере 50 % - 5 000 000 (пять миллионов) казахстанских тенге (KZT), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 2 сентября 2022 года№ 61.

Вместе с тем, Ответчиком ни в течение 10 (десяти) дней с момента внесения предоплаты, ни в последующем отгрузка товара Истцу не была осуществлена.

Истец неоднократно (претензия-требование № 1 от 2 ноября 2022 года, претензия требование № 2 от 16 ноября 2022 года) обращался к Ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, уплатить неустойку, на что Ответчик в письмах от 3 ноября 2022 года № 7, от 18 ноября 2022 года № 8 просил отсрочку до 5 декабря 2002 года, однако не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Поставщика не поступил, задолженность не погашена.

          Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

16.01.2025 через канцелярию Арбитражного суда поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № П-2208/А от 22.08.2022 в размере 4 250 000 тенге, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 4 250 000  казахстанских тенге, которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 250 000  казахстанских тенге.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000  казахстанских тенге.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара может превышать более 10 % от стоимости товара,

Согласно расчету истца: просрочка по поставке товара, исходя из подлежащей даты поставки не позднее 13 сентября 2022 года по 1 января 2024 года, составляет 476 дней. С учетом того, что неустойка (расчет - 5 000 000*0,1*476дн./100= 2 380 000 тенге), согласно п. 5.3. Контракта не может превышать более 10 % от стоимости товара, к взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 500 000 (пятьсот тысяч) казахстанских тенге (KZT).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании 23.01.2025 истец сообщил, что на его электронную почту поступил отзыв, с указание, что ответчик готов погасить задолженность и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Поскольку размер 0,1% не превышает обычаев делового оборота, а  также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки, суд считает, что заявление должника о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, условиями договора, на которые согласился ответчика, подписав его, сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки, примененное истцом.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04/12 от 08.12.2023, согласно которому Адвокат Мухтаров Денис Римович, являющийся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющий свою деятельность в Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска Челябинской области, именуемый в дальнейшем «Адвокат», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ВСП74» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

Предмет соглашения:

1.1. «Доверитель» поручает, а «Адвокат», являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящем соглашением в интересах ООО «ВСП74», ИНН <***>.

1.2. «Адвокат» обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

1.2.1.   подготовка искового заявления о взыскании в пользу ООО «ВСП74» задолженности с ТОО «К.Ю. Скиф» (БИН 141040008253, республика Казахстан) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации по контракту № П-2208/А от 22 августа 2022 года.

1.2.2.  представление интересов ООО «ВСП74» в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ТОО «К.Ю. Скиф» (БИН 141040008253, республика Казахстан) о взыскании задолженности по контракту от 22 августа 2022 года № П-2208/А, а также неустойки в суде первой инстанции.

Стоимость услуг оплачена в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2155 от 11.12.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, дополнений, уточнений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного договора по подготовке искового заявления, заявления об уточнении иска, участия представителя в двух судебных заседаниях суд считает, что размер издержек подлежит снижению до 25 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме  23 857 рублей по платежному поручению № 2208 от 21.12.2023.

Судом установлено, что ответчиком частичная оплата долга произведена 17.07.2024, 23.07.2024, 12.08.2024. При этом иск принят к производству определением от 11.01.2024.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что оплата долга последовала после принятия иска к производству, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 857 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «К.Ю. Скиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВСП74" по договору  № П-2208/А от 22.08.2022  долг в сумме  4 250 000  казахстанских тенге, неустойку в сумме 500 000 казахстанских тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 857 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева