Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А49-1499/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1499/2017
11 мая 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ФИО1 ул., д. 43, Пенза г., Пензенская область, 440008; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (ФИО1 ул., д. 43, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3294419 руб. 81 коп. по договорам займа,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Агрофирма "Саловская",

при участии: без явки представителей (извещены),

установил:

истец – ООО "Портал" обратился в арбитражный суд с уточненным 24.04.2017 исковым заявлением к ООО "Агростандарт" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 330, 807, 810 ГК РФ просил взыскать задолженность по договорам процентных займов в размере 2221700 руб., проценты в размере 348030 руб. 38 коп., а также неустойку в размере 454832 руб. 55 коп. по состоянию на 06.02.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 истец, уточнив исковые требования заявлением от 24.04.2017 (т. 3. л.д. 32, 33-39, 40-43), настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в отзыве (т. 3 л.д. 15-16, 22-26) и в судебном заседании уточненный размер исковых требований не оспаривал, однако, настаивал на снижении процентов по займам и применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени по всем договорам. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с их доводами, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

ООО "Портал" (заимодавцем) и ООО "Агростандарт" (заемщиком) были заключены следующие договоры процентного займа: № 06/3 от 31.03.2014 на сумму 500000 руб. со сроком возврата 30.04.2015; № 07/3 от 18.04.2014 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 31.07.2015, № 15/3 от 15.08.2014 на сумму 467700 руб. со сроком возврата 31.12.2015; № 24/3 от 29.12.2015 на сумму 400000 руб. со сроком возврата 30.06.2016; № 02/3 от 20.01.2016 на сумму 310000 руб. со сроком возврата 30.12.2016. По условиям заключенных договоров заимодавец передает заемщику процентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора). Пунктом 2.3 договоров установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 8,25 % годовых от фактической суммы займа (договоры №№ 06/3 от 31.03.2014, 07/3 от 18.04.2014, 15/3 от 15.08.2014), 36,2 % годовых от фактической суммы займа (договор № 24/3 от 29.12.2015), 11 % годовых от фактической суммы займа (договор № 02/3 от 20.01.2016).

ООО "Портал" договорные обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковскими выписками по счетам, представленными в материалы дела. В свою очередь ответчик суммы займа, а также проценты за пользование заемными средствами не вернул.

В соответствии с п. 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Согласно уточненному расчету сумма основного долга составила 2221700 руб., сумма процентов по договору – 348030 руб. 38 коп. по состоянию на 06.02.2017, сумма пени – 454832 руб. 55 коп. по состоянию на 06.02.2017 г.

Поскольку 30.12.2016 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой оплаты долга, однако, ответчик претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в договорах займа согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами в вышеприведенных размерах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу изложенного, проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование такими денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах сумма основного долга и проценты на сумму займов подлежат взысканию в заявленных размерах согласно представленному уточненному расчету, который проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о неполном подтверждении сумм займов и возможности уменьшения процентов на сумму займов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом само по себе установление в договоре размера неустойки в размере 0,05% не свидетельствует о ее несоразмерности. Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства, с учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного ч. 2 ст. 421 ГК РФ и отсутствия явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнение исковых требований принять в редакции заявления от 24.04.2017.

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал" 2221700 руб. долга, 348030 руб. 38 коп. процентов по займу, 454832 руб. 55 коп. неустойки, а также 38123 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.