Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-51611/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51611/2019
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СПЕЦСТРОЙ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕХИМПОРТ"

о взыскании 1 414 273,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1 от 01.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-СПЕЦСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕХИМПОРТ" о взыскании 1 414 273,00 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания 955 340,00 руб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.04.2018 между ООО «УралТехИмпорт» (Ответчик), ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ДК-Спецстрой» (Истец) заключен Договор купли-продажи № 305 (Договор) на поставку Дробеметной установки проходного типа ДНУ 1,6x0,6-4 (Оборудование).

Согласно п. 1.3. Договора, ООО «ДКС», являющийся Лизингополучателем, самостоятельно осуществляет все права и обязанности Покупателя (ООО «Уралпромлизинг») по Договору.

Согласно п. 1.5. Договора, права и обязанности Покупателя по Договору, в том числе в связи с гарантийным ремонтом, осуществляет ООО «ДКС».

Письмом от 29.10.2018 ООО «ДКС» уведомило ООО «УралТехИмпорт» о недостатках работы оборудования и выдвинуло требование - принять меры по устранению недостатков.

В результате между ООО «ДКС» и ООО «УралТехИмпорт» 29.11.2018 было заключено Дополнительное соглашение к Договору (Дополнительное соглашение), по которому Продавец принял на себя обязательства в срок до 18.12.2018 произвести гарантийные работы.

Указанные в Дополнительном соглашении работы в полном объеме не выполнены и не сданы ООО «ДКС».

Ранее Ответчику сообщалось, что ввиду указанного нарушения, а также иных недостатков оборудования, оно не может быть использовано по назначению и что ООО «ДКС» ежедневно несет убытки в связи с неработоспособностью оборудования (Письмо № 4/19 от 15 января 2019 г.)

Письмом № 23 от 21.01.2019 года ООО «УралТехИмпорт» отказалось от выполнения гарантийных обязательств, принятых по Дополнительному соглашению.

Согласно п. 4.7. срок устранения неисправностей оборудования - 25 календарных дней с момента получения уведомления Лизингополучателя.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления о неработоспособности Оборудования.

Ответа на данные письма или исполнения от ООО «УралТехИмпорт», в сроки предусмотренные Договором, осуществлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями ООО «УралТехИмпорт» принятых по Договору и Дополнительному соглашению гарантийных обязательств, а впоследствии с отказом от исполнения гарантийных обязательств, ООО «ДКС» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию - ООО «Прогресс-М» с целью проведения диагностики и ремонта Оборудования для его использования по назначению.

Между Истцом и ООО «Прогресс-М» был заключен договор № 2/Р-19 на диагностику, ремонт и пусконаладочные работы оборудования от 22.01.2019 года.

ООО «Прогресс-М» было выработано техническое решение, в котором перечислены все нарушения работы Оборудования, требующие ремонта и последующей доработки.

Общая стоимость выполненных работ по ремонту Оборудования составляет 458 933,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 12.02.2019 года.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец 22.02.2019 направил в адрес Ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без ответа.

ООО «УралТехИмпорт» исковые требования не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

-указанные истцом в письме от 29.10.2018 недостатки оборудования к моменту подписания сторонами акта о пусконаладочных работах и приемки оборудования по качеству от 23.11.2018 отсутствовали,

-истцом с момента уведомления о недостатках оборудования до момента совместного с ответчиком осмотра произведено механическое вмешательство в оборудование путем самовольного изменения конструктивных частей заводской компоновки и комплектации,

-ремонтные работы оборудования (убытки) произведены третьим лицом, не наделенным правом на осуществление такого вида предпринимательской деятельности, которые существенно изменили комплектность и конструкцию оборудования в условиях отсутствия согласования с продавцом-производителем данных изменений оборудования,

-стоимость ремонтных работ (размер убытков) установлена в отношении оборудования, претерпевшего изменения его комплектности и конструкции относительно заводской компоновки и комплектации до момента их выполнения,

-условия дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору купли-продажи от 28.04.2018 не связаны с заявленными ко взысканию расходами по ремонтным работам оборудования (убытками),

Поставка товара была осуществлена 31.08.2018 продавцом в адрес лизингополучателя согласно УПД № 15. По просьбе покупателя трехсторонний акт приема-передачи между продавцом, покупателем и лизингополучателем был оформлен и подписан 29.09.2018.

Согласно условий Спецификации от 28.04.2018 к Договору купли-продажи продавец поставляет товара в следующей комплектации (составе): приводные рольганговые транспортеры, дробь, дробеметные аппараты, ковшовый элеватор, сепаратор, продольный шнек, поперечный шнек, вращающая щетка, блок подъема опускания щетки, система пылеудаления, электропитание.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между и ООО «ДК-Спецстрой» (покупателем) и ООО «УралТехИмпорт» (продавцом) 29.11.2018 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 305 от 28.04.2018, согласно которому в рамках гарантийного обязательства продавец обязуется в срок до 18.12.2018 заменить и установить следующие позиции: улитка (вентилятор) высокого давления марка № ВР12-26-4 - 1 шт., устройство плавного пуска SIRIUS 3RW4055-6BB44 - 1 шт., программное обеспечение для работы установки мод. ДПУ 1,6x0,6-4 в автоматическом режиме (п. 2 соглашения).

Таким образом, ответчик признал наличие недостатков, а также свою обязанность их устранить.

Доказательства, что недостатки были устранены, либо того факта, что ответчик за них не отвечает, ответчик не представил. Доводы, которые приводит ответчик: о вмешательстве в оборудование, самостоятельных действиях истца по его ремонту и т.п. не могут быть оценены судом, поскольку требуют специальных познаний. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Требование о взыскании убытков за проведение работ по ремонту оборудования истец обосновывает неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по его заявке согласно письма от 29.10.2018 и дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору купли-продажи.

Истец 29.10.2018 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о недостатках, выявленных при пуско-наладочных работах оборудования, просил принять указанные им меры по устранению вышеперечисленных недостатков.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец обратился к другой организации, которая предложила техническое решние и наладила работу оборудования.

Стоимость и состав ремонтных работ определены истцом в спецификации № 1 от 30.01.2019 к договору № 2/Р-19 от 21.01.2019, на основании произведенной 30.01.2019 третьим лицом диагностики оборудования согласно акту о приемке выполненных работ № 1 к указанному договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания 955 340,00 руб., отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехИмпорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) 458 933,00 руб. в возмещение убытков, а также 8 807,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДК-СПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета 18 335,07 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.