Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-98208/2020

751/2022-28929(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года Дело № А56-98208/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-98208/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медиа 1», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось 11.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировское туристическое агентство», адрес: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства.

ООО «Медиа 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания 529 030,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО2.

Определением от 06.04.2021 суд привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал 529 030,64 руб. в пользу Общества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581 руб.

ФИО1 05.10.2021 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.11.2021, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что узнала о вынесенном судебном акте 20.09.2021 когда была вызвана на прием в связи с отсутствием добровольного исполнения оспариваемого требования. При этом ФИО1 указывает, что не является профессиональным участником


юридических правоотношений.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права – в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, что, в данном случае, имело место 04.05.2021.

В рассматриваемом случае судебный акт по результатам рассмотрения требований ООО «Медиа 1» изготовлен в полном объёме 06.04.2021, следовательно, месячный срок на его обжалование истёк 06.05.2021.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана ФИО1 нарочно в суд первой инстанции 05.10.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности требования суд первой инстанции получил ответ из Управления по вопросам миграции Государственного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2020 с указанием места регистрации ФИО1 с датой регистрации 12.11.2002.

Вместе с тем, корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Более того, апелляционный суд отметил, что из возращённой корреспонденции, направленной заявителю жалобы, не усматривается, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых отправлений,


установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что текст обжалуемого определения от 06.04.2021 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 07.04.2021, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не доказала отсутствия объективной возможности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своевременно, а доводы о дате начала исчисления такого срока основаны на неверном толковании ФИО1 норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока, ФИО1 заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-98208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи И.М. Тарасюк А.А. Чернышева