Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-123600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123600/17
05 декабря 2017 г.
г. Москва


97-1018

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141009, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, дата регистрации: 30.12.2011 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394026, <...>/4, дата регистрации: 02.09.2014 г.)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000 обл АМУРСКАЯ <...> дата регистрации: 27.08.2002 г.)

о взыскании задолженности в размере 46 035 530 руб. 96 коп. по кредитному договору № <***> кр/БПК от 06.02.2017г., договору поручительства № <***> П-2/БПК от 06.02.2017г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 1/Юр-17 от 21.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 17.03.2017 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46 035 530 руб. 96 коп., из которых: 44 907 311 руб. 66 коп. – долг, 564 109 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, 564 109 руб. 65 коп. – законные проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 317.1, 323, 361-363, 395, 454, 456, 458, 809, 810, 819 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что прекращение обеспеченного поручительством обязательство прекращает поручительство, указал на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, согласно представленным письменным пояснениям подтвердило факт обращения взыскания в соответствии с Договором о залоге прав требования по договору банковского вклада № <***> 3-1/БПК от 06.02.2017г. по Кредитному договору ООО «ВОСТОК» № <***> Кр/БПК от 06.02.2017г. на сумму 44 907 311 руб. 66 коп.

Суд учитывает, что в определениях суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного выше, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.11.2017г. суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Ответчика к Истцу о признании недействительным договора о залоге прав требования по договору банковского вклада от 06.02.2017г. № <***> 3-1/БПК в части порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога и применения последствий недействительности сделки, поданного в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, согласно п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, суд исходил из того, что исковое заявление, поддано в Арбитражный суд Московской области на кануне рассмотрения настоящего дела, ему не присвоен номер, и оно не принято к производству, из чего следует, что не могут быть применены положения ст. 143 АПК РФ, в которой указано, что приостановление по делу возможно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Вместе с тем, производство по иску, поданному в Арбитражный суд Московской области не возбуждено. Кроме того, настоящее исковое заявление предъявлено 06.07.2017г., а иск об оспаривании договора подан только 27.11.2017г., из чего следует, что действия Ответчика направлены на затягивание процессуального срока рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, в случае признания недействительным договора о залоге прав требования по договору банковского вклада от 06.02.2017г. № <***> 3-1/БПК в части порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога и применения последствий недействительности сделки, стороны не лишены возможности заявить соответствующего рода ходатайство в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО «ВОСТОК» (далее Ответчик) и ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) был заключен Кредитный договор № <***> кр/БПК, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 50 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечении Кредитного договора, между Банком и ООО «ТЕХНОТОРГ» (далее Истец) 06 февраля 2017 года заключен Договор поручительства № <***> П-2/БПК от 06 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого, ООО «ТЕХНОТОРГ» обязалась отвечать за исполнение ответчиком - ООО «ВОСТОК» своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, вследствие чего был заключен также Договор о залоге прав требования по договору банковского вклада № <***> 3-1/БПК от 06.02.2017 по Кредитному договору ООО «ВОСТОК» № <***> Кр/БПК от 06.02.2017 в размере 50 000 000 рублей с ПАО КБ «Восточный».

Денежные средства в размере 49 129 722 руб. по Кредитному договору № <***> кр/БПК с Банком, получены ООО «ВОСТОК» 07.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 974019 от 07.02.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по причине неисполнения обязательств ООО «ВОСТОК» перед ПАО КБ «Восточный» по Кредитному договору № <***> Кр/БПК от 06.02.2017 года в части погашения кредита, Банк уведомил Истца о начале обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по договору банковского вклада № <***> 3-1/БПК от 06.02.2017 года, заключенному с ООО «ТЕХНОТОРГ» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВОСТОК» по Кредитному договору.

16.05.2017 года Истцом получено уведомление от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о расторжении Договора банковского вклада, заключенного между Банком и ООО «ТЕХНОТОРГ», права требования, по которому являлись предметом залога по Договору о залоге прав требования по договору банковского вклада № <***> 3-1/БПК от 06.02.2017 года, с зачислением суммы вклада, начисленных процентов и пени в размере 44 907 311 руб. 66 коп., для полного погашения задолженности ООО «ВОСТОК» по Кредитному договору.

Факт обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательств ООО «ВОСТОК» по Кредитному договору подтверждается также третьим лицом, в представленных в суд письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств п.3 вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Кроме того, как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 19.05.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере 44 907 311 руб. 66 коп., полученное Ответчиком 25.05.2017г. Однако, обязательства Ответчиком перед Истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что основание иска отсутствует, поскольку согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, исходя из требований ст.ст.365, 387 ГК РФ к Истцу, как лицу, исполнившему обязательства вместо Ответчика ввиду нарушения последним принятых на себя обязательств по Кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству.

Доводы Ответчика о нарушение Банком порядка обращения взыскания на предмет залога судом не принимаются, поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществлено надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора залога; сторонами договора залога не оспорены его условия и являлись действующими на момент обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком не доказано, что им предприняты надлежащие меры по выполнению принятых на себя кредитных обязательств как до момента обращения взыскания на предмет залога, так и после.

В соответствии со ст.366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по состоянию на 04.07.2017г. составляет 46 035 530 руб. 96 коп., из которых: 44 907 311 руб. 66 коп. – долг, 564 109 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, 564 109 руб. 65 коп. – законные проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным в части суммы основного долга. В части процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судом установлено, что Истцом неверно рассчитан период начисления процентов, поскольку, как установлено выше, требование о выплате денежных средств направлено Истцом в адрес Ответчика 19.05.2017г., получено Ответчиком 25.05.2017г. Таким образом, Ответчиком обязательства перед Истцом подлежали исполнению до 30.05.2017г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2017г. по 04.07.2017г. составляют 393 400 руб. 35 коп.

Судом также установлено, что положения законные проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ не подлежат начислению на сумму задолженности по спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Статья 317.1 ГК РФ, устанавливающая право на взыскание с должника законных процентов, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и вступила в законную силу с 01 июня 2015 года (ст.2).

Согласно п.2 ст.2 от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, как указано выше, Договоры заключены между сторонами 06.02.2017г.

Таким образом, к указанным правоотношения подлежит применению ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (в указанной редакции) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, положения ст.317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату Истцу денежных средств не представлено, право на истребование долга у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования Заемщика исполнены за счет денежных средств Истца, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 365, 387, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТОРГ" денежные средства в размере 45 300 712 (сорок пять миллионов триста тысяч семьсот двенадцать) руб. 01 коп., из которых: 44 907 311 руб. 66 коп. – долг, 393 400 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТОРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 807 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова