Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А67-1462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1462/2021

24.06.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

25.06.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документацию,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.03.2021 № 10 (до перерыва),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» (прежнее наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Томск») с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» техническую документацию на многоквартирный дом № 7а по пер. Ботанический г. Томск и иные связанные с управлением данным домом документы в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, а именно следующие документы:

а) технический паспорт ОДПУ тепловой энергии;

б) проект на ОДПУ тепловой энергии;

в) технический паспорт на ОДПУ ХВ;

г) проект на ОДПУ ХВ;

д) технический паспорт ОДПУ электроэнергии;

е) технические условия на подключение МКД к электро-, водо-,теплоснабжению;

ж) проект на внутреннюю систему электро-, водо-, теплоснабжения;

з) технический паспорт на тепловой узел;

и) протоколы испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования; к) документы (акты) о приемке результатов выполненных работ, сметы, описи работ за 2018, 2019, 2020 годы (по содержанию и текущему ремонту);

л) акты сезонных осмотров МКД за 2018, 2019, 2020 годы;

м) акты гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения за 2018, 2019, 2020 годы;

н) акты готовности к отопительному сезону за 2018, 2019 годы;

о) копия кадастрового плана земельного участка;

п) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в

МКД;

р) протоколы измерения вентиляции за 2018, 2019, 2020 годы;

с) журналы заявок собственников помещений в МКД за 2018, 2019, 2020 годы;

т) годовые отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2018, 2019, 2020 годы.

а также о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 7а по пер. Ботанический в г. Томск документации, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом, обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов истцу как новой управляющей компании в связи с принятием собственниками решения о смене управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее по тексту – МКД).

Ответчик исковые требования в отзыве и дополнениях к нему не признал. По мнению общества с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс», на предыдущую управляющую организацию возложена обязанность передать только те документы, без которых было невозможно осуществление договорных обязательств по управлению домом и составленные которых входило в обязанности управляющей компанией в период управления, а обязанность по восстановлению технической документации на МКД, установленная действующим законодательством, должна реализовываться с учетом тех полномочий, которые предоставлены управляющей организации, в рамках управления МКД и необходимой для выполнения обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом. В случае отсутствия необходимой технической документации ее оформление или восстановление возможны за счет средств собственников, что предусматривает разрешение данного вопроса непосредственно собственниками МКД, однако такого решения собственники не принимали, что видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по пер. Ботанический, д. 7а от 21.05.2018. Наличие у предыдущей управляющей организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организацией, и ответчик ее утратил. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцу необходимо доказать, что требуемая документация необходима для управления МКД, что ответчик обязан был ее восстановить за свой счет, и что кроме ответчика данную документацию восстановить никто не сможет. Ответчик передал истцу документы о поверке на приборы учета тепловой энергии. Данные документы у имелись у ответчика ввиду того, что у приборов учета теплоснабжения закончился период поверки и ответчик ее проводил. Иных документов по пунктам «в», «д» исковых требований у ответчика не имеется и предыдущей управляющей организацией ответчику не передавались. Документация (проекты на ОДПУ), указанная в пунктах «б», «г», «ж» исковых требований, как и документация (технические условия на подключение МКД к электро-, водо-, теплоснабжению, указанная в пункте «е» исковых требований, не предусмотрены пунктами 24 и 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила № 491), пунктами 1.5.1 и 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила № 170). При этом пункт 1.5.1 Правил № 170 предусматривает наличие схем внутридомовых сетей, однако указанные схемы ответчик передал истцу. Требование о передаче протоколов испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования (пункт «и» исковых требований) заявлено истцом без учета того, что ответчик управлял МКД менее трех лет, то есть у него отсутствовала обязанность проведения таких испытаний.

Ответчик полагает, что документы о приемке результатов выполненных работ, КС-2, сметы, описи работ за 2018, 2019, 2020 годы и акты сезонных осмотров МКД за 2018, 2019, 2020 годы (подпункты «к», «л» исковых требований) не влияют на содержания МКД в настоящем, они не являются актуальными в настоящее время, соответственно не должны передаваться. Документы, указанные в пункте «м» исковых требований (акты гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения за 2018, 2019, 2020 годы) отсутствуют в пунктах 24 и 26 Правил № 491, следовательно, отсутствует обязанность по их передаче истцу. Ответчик полагает, что данные документы не влияют на обслуживание МКД истцом. Требование о передаче актов готовности к отопительному сезону за 2018, 2019 годы (пункт «н» исковых требований) также не основано на действующем законодательстве. Согласно подпункту «в(1)» пункта 24 Правил № 491 действительно необходимо передать акты готовности к отопительному сезону, но с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее по тексту - Правила № 416) об актуальности указанных документов, необходимо передать акт 2020 года, что и было сделано ответчиком. Копия кадастрового плана земельного участка (пункт «о» исковых требований) не может быть передана истцу, поскольку ранее не была передана ответчику прежней управляющей компанией. Вместе с тем, ответчик посчитал возможным распечатать кадастровый план из открытых источников в сети Интернет (росреестр-выписка.онлайн/кадастровая карта) и в таком виде передать истцу в ходе судебного процесса. Документы, указанные в пунктах «п», «т» исковых требований (копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений и МКД; годовые отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2018, 2019, 2020 годы) отсутствуют в пунктах 24 и 26 Правил № 491, тем не менее, были переданы истцу по его просьбе. Протоколы измерений вентиляции за 2018, 2019, 2020 годы (пункт «р») переданы быть не могут, поскольку в спорном МКД отсутствует газовое оборудование. Документы, указанные в пункте «с» исковых требований, а именно: журналы заявок собственников помещений в МКД за 2018, 2019, 2020 годы отсутствуют в пунктах 24 и 26 Правил № 491, соответственно у ответчика нет обязанности передать указанные журналы истцу. Кроме того, данные журналы не влияют на обслуживание МКД в настоящем.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 24.06.2021 на 09 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

В заседании с учетом графика судебных заседаний был объявлен перерыв до 24.06.2021 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд продолжил заседание по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца до перерыва, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик сменил фирменное наименование с «общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Томск»» на «общество с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс»» (л.д. 13-15 т. 2).

В период с мая 2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ответчика (л.д. 146-148 т. 1).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 11.09.2020 собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт Томск» (ответчик до смены наименования) и о выборе в качестве управляющей организации для осуществления управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (л.д. 16-24 т. 1).

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 22.12.2020 № 571 д/пр-в в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены соответствующие изменения в части включения сведений об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» МКД по адресу <...> (л.д. 25 т. 1).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2020 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 58-75 т. 1).

13.01.2021 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 2 от 11.01.2021 с требованием передать техническую документацию на спорный МКД (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно пояснениям истца, 29.01.2021 по акту приема-передачи № 1 ответчик передал ключи и техническую документацию, но не в полном объеме (л.д. 28-33 т. 1).

Ссылаясь на то, что после прекращения управления спорным многоквартирным домом ответчик в разумный срок не исполнил свою обязанность по передаче технической и иной документации в отношении МКД в полном объеме новой управляющей компании-истцу, в отсутствие возможности получения документов во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Статус общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, истец имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 и 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе приема, хранения и передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, при вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемой документации у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика следующих документов: технического паспорта ОДПУ тепловой энергии, проекта на ОДПУ тепловой энергии; технического паспорта на ОДПУ ХВ, проекта на ОДПУ ХВ, технического паспорта ОДПУ электроэнергии, технических условий на подключение МКД к электро-, водо-, теплоснабжению, проекта на внутреннюю систему электро-, водо-, теплоснабжения, технического паспорта на тепловой узел, протоколов испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования, копии кадастрового плана земельного участка, копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений, протоколов измерения вентиляции за 2018, 2019, 2020 годы.

Согласно пояснениям ответчика, протоколы испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования у общества с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» отсутствуют в связи с тем, что в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 2.12.17). В связи с тем, что спорный МКД находился в управлении ответчика менее трех лет, проверки не проводились, протоколы испытания не составлялись.

Кроме того, поскольку с рассматриваемом МКД отсутствует газовое оборудование, на него не распространяется пункт 12 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, в соответствии с пунктом 1 которых указанные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Таким образом, протоколы измерения вентиляции за 2018, 2019, 2020 годы ответчиком не составлялись и фактически отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг в установленном процессуальном законом порядке сведений, которые сообщил ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что не представляется возможным истребовать у ответчика документы, нахождение которых у него он отрицает, а истец, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При этом, судом неоднократно разъяснялось представителям истца в судебных заседаниях принцип распределения бремени доказывания и необходимость представления доказательств и пояснений, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых документов.

Требование о передаче годовых отчетов по содержанию и текущему ремонту подлежит удовлетворению частично, поскольку годовые отчеты за 2019 и 2020 годы с доказательствами их направления ответчику имеются в материалах дела (л.д. 138-143, 144 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для обязания общества с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» передать следующие документы:

а) технический паспорт ОДПУ тепловой энергии;

б) проект на ОДПУ тепловой энергии;

в) технический паспорт на ОДПУ ХВ;

г) проект на ОДПУ ХВ;

д) технический паспорт ОДПУ электроэнергии;

е) технические условия на подключение МКД к электро-, водо-, теплоснабжению;

ж) проект на внутреннюю систему электро-, водо-, теплоснабжения;

з) технический паспорт на тепловой узел;

и) протоколы испытания изоляции электрических сетей и электрооборудования;

о) копия кадастрового плана земельного участка;

п) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

р) протоколы измерения вентиляции за 2018, 2019, 2020 годы;

т) годовые отчеты по содержанию и текущему ремонту за 2019 и 2020 годы.

В остальной части требования истца признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» судебной неустойки (астрента) в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, не является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в указанной части и взыскивает судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 61 от 10.02.2021 (л.д. 119 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом изложенного выше расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- документы (акты) о приемке результатов выполненных работ, сметы, описи работ за 2018, 2019, 2020 годы (по содержанию и текущему ремонту);

- акты сезонных осмотров МКД за 2018, 2019, 2020 годы;

- акты гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения за 2018, 2019, 2020 годы;

- акты готовности к отопительному сезону за 2018, 2019 годы;

- журналы заявок собственников помещений в МКД за 2018, 2019, 2020 годы;

- годовой отчет по содержанию и текущему ремонту за 2018 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-развитие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина