Резолютивная часть решения от 24 августа 2017 г. по делу № А33-13664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года

Дело № А33-13664/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, г. Кемерово, Кемеровская область)

к закрытому акционерному обществу «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область)

о взыскании неустойки,без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сенсор» (далее – ответчик) о взыскании 356 827 рублей 13 копеек неустойки по договору поставки от 29.09.2014 № 4636.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.08.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.08.2017.

17.08.2017 закрытое акционерное общество «Сенсор» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-24161/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 542 019 рублей 67 копеек предварительной оплаты, 13 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Суд указал, что между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сенсор» (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2014 № 4636. Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел предварительную оплату товара (30 %), подлежащего поставке, платежным поручением от 27.10.2014 № 3563 на сумму 542 019 рублей 67 копеек. Ответчик поставку товара в рамках договора от 29.09.2014 № 4636 не произвел. Поскольку ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена, а истец выразил свою волю на возврат предоплаты и доказательства ее возврата в материалах данного дела отсутствуют, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 542 019 рублей 67 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

21.04.2017 по делу № А33-24161/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013496106 на взыскание с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 019 рублей 67 копеек предварительной оплаты, 13 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № А33-24161/2016 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-24161/2016 суд произвел замену истца (взыскателя) - акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела представлена копия заявления от 19.05.2017 о взыскании денежных средств по исполнительному листу в ПАО «СКБ-БАНК», а также копии платежных ордеров от 23.05.2017 № 865309 на сумму 192 888 рублей 04 копейки, от 24.05.2017 № 865729 на сумму 150 000 рублей, от 26.05.2017 № 866556 на сумму 51 331 рубль 04 копейки, от 30.05.2017 № 867471 на сумму 13 544 рубля 75 копеек, от 30.05.2017 № 867752 на сумму 148 095 рублей 84 копейки.

Также в материалы дела представлены копия платежного поручения от 27.10.2014 № 3563 на сумму 542 019 рублей 67 копеек и копия договора поставки от 29.09.2014 № 4636, согласно пункту 7.3 которого в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с р/с покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией по договору поставки от 29.09.2014 № 4636 об уплате неустойки в размере 357 407 рублей 72 копейки. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, информации с сайта «Почты России».

В связи с неоплатой ответчиком неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 356 827 рублей 13 копеек неустойки по договору поставки от 29.09.2014 № 4636 за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования истца не признал, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 013 рублей 05 копеек, также ссылался на то, что истец самостоятельно допустил увеличение периода просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 29.09.2014 № 4636 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-24161/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 542 019 рублей 67 копеек предварительной оплаты, 13 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Суд указал, что между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Сенсор» (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2014 № 4636. Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел предварительную оплату товара (30 %), подлежащего поставке, платежным поручением от 27.10.2014 № 3563 на сумму 542 019 рублей 67 копеек. Ответчик поставку товара в рамках договора от 29.09.2014 № 4636 не произвел. Поскольку ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена, а истец выразил свою волю на возврат предоплаты и доказательства ее возврата в материалах данного дела отсутствуют, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 542 019 рублей 67 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

21.04.2017 по делу № А33-24161/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013496106 на взыскание с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 019 рублей 67 копеек предварительной оплаты, 13 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № А33-24161/2016 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-24161/2016 суд произвел замену истца (взыскателя) - акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела представлена копия заявления от 19.05.2017 о взыскании денежных средств по исполнительному листу в ПАО «СКБ-БАНК», а также копии платежных ордеров от 23.05.2017 № 865309 на сумму 192 888 рублей 04 копейки, от 24.05.2017 № 865729 на сумму 150 000 рублей, от 26.05.2017 № 866556 на сумму 51 331 рубль 04 копейки, от 30.05.2017 № 867471 на сумму 13 544 рубля 75 копеек, от 30.05.2017 № 867752 на сумму 148 095 рублей 84 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 827 рублей 13 копеек по договору поставки от 29.09.2014 № 4636 за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 29.09.2014 № 4636 в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с р/с покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Таким образом, в пункте 7.3 договора поставки от 29.09.2014 № 4636 сторонами согласована неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, которая по своей правовой природе представляет собой особый вид платы за пользование денежными средствами истца, перечисленными как предварительная оплата по договору поставки, что не противоречит действующему законодательству, принципу свободы договора и согласовано сторонами, действующими своей волей и в своем интересе. С учетом изложенного ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, что ненадлежащее исполнение им принятых на себя по договору обязательств повлечет возникновение на его стороне обязанность уплатить истцу указанную плату.

Истец представил в материалы дела расчет пени, согласно которому неустойка за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017 по договору поставки от 29.09.2014 № 4636 составляет 356 827 рублей 13 копеек. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 356 827 рублей 13 копеек.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 84 013 рублей 05 копеек по статье 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. Размер неустойки 0,07% за каждый день просрочки согласован сторонами и не выходит за пределы неустойки обычной деловой практики, в связи с чем не является несоразмерным. В отсутствие вышеуказанных оснований снижение неустойки повлечет нарушение прав истца, необоснованное освобождение ответчика, не исполнившего принятое на себя обязательство, от предусмотренных договором правовых последствий.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно допустил увеличение периода просрочки, не подтверждается материалами дела. Ответчик, подписывая договор на соответствующих условиях, был осведомлен о правовых последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. Как следует из материалов дела, ответчик, будучи осведомленным о правовых последствиях неисполнения принятых им на себя по договору обязательств, требования истца в добровольном порядке не исполнил, пользуясь денежными средствами истца, что не согласуется с требованиями добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет для сторон обязательства наступление правовых последствий, предусмотренных договором и (или) законом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 137 рублей. Платежным поручением от 07.06.2017 № 3082 истец оплатил государственную пошлину в размере 6768 рублей 27 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в размере 3368 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 827 рублей 13 копеек неустойки за общий период с 27.10.2014 по 29.05.2017 по договору поставки от 29.09.2014 № 4636, а также 6768 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3368 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук