Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А51-12201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12201/2018
г. Владивосток
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУС ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 368 135, 97 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНУС ЛТД" о взыскании 11 368 135, 97 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил о проведении судебного заседание в его отсутствие.. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 3статьи 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2018.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» (далее - Ответчик) был заключён договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) и пусконаладочных работ №352 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Конус ЛТД» (Подрядчик по Договору) обязался в установленный Договором срок вьшолнить по заданию ООО «Стройэнергорезерв» (Генподрядчик по Договору) строительные (монтажные) и пусконаладочные работы по системе тепло-холодоснабжения (далее - Работы) на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д.6 в г. Владивостоке» (далее -Объект), а Генподрядчик - принять и оплатить Работы в порядке, установленном Договором.

Стоимость выполняемых Подрядчиком Работ определялась сторонами в Смете на монтаж и Смете на пусконаладочные работы и составила, соответственно, 48 085 653,72 рубля 72 копейки и 19 365 629,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

Истец исполнил все принятые на себя договорные обязательства - Ответчику был перечислен аванс, составивший в общей сумме 8 617 130,74 (Восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать) рублей 74 копейки (с НДС 18%), в том числе: платежным поручением от 21.08.2014 года - 2 500 000,00 рублей; платежным поручением от 27.11.2014 года - 2 000 000,00 рублей; платежным поручением от 05.12.2014 года - 4 117 130,74 рублей.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него документов, свидетельствующих о возмездности сделки, обратился в суд с настоящим иском, указав, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга А56-50277/2015 от 13.04.2018 установлено невыполнение работ ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, согласно которым представителем Генподрядчика - ООО «СЭР» и представителем заказчика АО «Наш дом - Приморье» подписана ведомость об объемах выполненных субподрядчиком работ №74 от 29 июля 2015 года, которая содержит перечень выполненных ООО «Конус ЛТД» работ, что свидетельствует о подтверждении и принятии выполненных объемов работ по договору подряда №352 от 18.04.2014г. Также выполненные ООО «Конус ЛТД» работы предъявлены ООО «СЭР» заказчику - АО «Наш дом - Приморье» в рамках договора подряда, заключенного между ними. АО «Наш дом - Приморье» работы приняло в полном объеме.

Кроме того, объем выполненных ООО «Конус ЛТД» работ подтверждается отчетом о строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Дальневосточный проектно-сметный центр» стоимость проделанных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы тепло-холодоснабжения на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д.6», указанных в договоре №352 от 18.07.2014г. составляет 10 620 141, 6 рублей.

Вся исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных ООО «Конус ЛТД» строительно-монтажных работ по договору с ООО «Стройэнергорезерв» №352 от 18.07.2014г., подписана генеральным подрядчиком, которым на тот момент было КППК «Приморкрайстрой», а также заказчиком ООО «Наш Дом-Приморье».

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ ответчиком на объекте.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Доводы о преюдициальности для данного спора определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга А56-50277/2015 от 13.04.2018, подлежать отклонению, так как в данном определении исследовался объем работ еще не оплаченных заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета 79841,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.