Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А56-48800/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48800/2024
30 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фрис" (адрес: 115563, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 61, К. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, КОВОРКИНГ № 207, РАБОЧЕЕ МЕСТО № 207/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрис" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 483 392,69 рубля, неустойки в размере 6 296 959,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с с 25.04.2024 по 20.05.2024 в размере 5 494,30 рубля и с 21.05.2024 по фактическую дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 01.10.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 26.11.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против применения положений для снижения размера неустойки.

В отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 09.01.2023 между ООО «Фирма ТРИС» (Подрядчик) и ООО «ФРИС» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № П14-280 от 09.01.2023 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по устройству ограждения территории «База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке» в составе стройки «Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ» (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена работ по договору составляет 9 049 998,56 рублей, включая НДС.

По п. 2.3. Договора срок выполнения работ с 09.01.2023 по 31.03.2023.

02.02.2023 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, изменив срок выполнения работ на: с 09.01.2023 по 31.03.2023.

01.04.2023 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору, изменив срок выполнения работ на: с 09.01.2023 по 31.10.2023.

22.05.2023 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, дополнив Договор условиями про банковское сопровождение.

Истец указывает, что 28.02.2023 ООО «Фрис» выполнило работы на сумму 8 749 402,62 рубля, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.02.2023.

С учетом срока на оплату выполненных работ – 30 рабочих дней – оплата должна была быть произведена ООО «Фирма ТРИС» в срок до 12.04.2023 включительно.

30.11.2023 Стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому оплата выполненных ООО «Фрис» работ в размере 8 266 009,93 рублей произведена путем зачета.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Фирма ТРИС» перед ООО «ФРИС» по Договору составляет 483 392,69 рубля (п. 7.3 Соглашения о зачете).

ООО «Фирма Трис» обязано погасить остаток задолженности в течение 3 дней после подписания Соглашения о зачете (п. 8 Соглашения о зачете).

Истец указывает, что Истец с момента заключения договора не имел возможности приступить к выполнению работ на сумму в размере 300 595,94 рублей в связи с отсутствием строительной готовности.

Также Истец обращает внимание, что в адрес Ответчика направлены письма с требованием обеспечить строительную готовность, передать строительную площадку и согласовать новые сроки производства работ, но требования не были удовлетворены.

25.04.2024 ООО «Фрис» направило в адрес ООО «Фирма Трис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 719 ГК РФ по электронной почте. Указанное уведомление также было продублировано по почте.

25.04.2024 ООО «Фирма Трис» получило по электронной почте уведомление об одностороннем отказе в день его направления ООО «Фрис», поэтому, по мнению Истца, с 25.04.2024 Договор считается расторгнутым, учитывая, что сторонами предусмотрено взаимодействие по электронной почте (п. 17.14 Договора).

Согласно п. 13.1. Договора Сторонами предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием Договора. Срок рассмотрения претензии, Стороной которой она направлена / адресована, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента её фактического получения.

04.03.2024 ООО «Фрис» направило в адрес ООО «Фирма Трис» претензию об оплате выполненных работ и о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты: исх. № 01-02/122 от 04.03.2024.

ООО «Фирма Трис» в ответном письме № 0365-П14 от 08.04.2024 признало задолженность по оплате в размере 483 392,69 рубля, однако до настоящего момента оплату в адрес ООО «Фрис» не произвело.

Согласно п. 13.1. Договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик не согласен с начислением штрафных санкций в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

По мнению Ответчика, расчет неустойки, исходя из периода просрочки и иных данных, указанных в иске, неверен.

Пересчет Ответчиком неустойки за период с 13.04.2023 г. по 30.11.2024 г. (дата зачета однородных встречных требований) и на основе иных данных Истца привел к иной сумме неустойки 5 753 142,91 рубля.

Ввиду того, что п. 3.6. Договора отсутствует, Ответчик считает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по п. 11.7 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком исходя из размера ставки неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так условие о сроке оплаты стоимости работ указывается в п.3.5. Договора, а п.3.6. Договора отсутствует.

Несмотря на то, что Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик просит суд уменьшить размер таких штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание небольшой период просрочки обязательств, в связи с неоплатой Заказчиком работ, а также несоразмерную (по отношению к общей сумме задолженности) сумму неустойки и отсутствию задолженности на момент ответа на претензию Субподрядчика года Подрядчик, при удовлетворении требования Субподрядчика о взыскании неустойки, Ответчик считает справедливым её взыскание исходя из процентной ставки 8,5% за каждый день прострочки обязательства от суммы 8 266 009, 93 рублей за период просрочки оплаты с 13.04.2023 г. по 07.05.2024 г. (дата расторжения договора), что составляет размер неустойки 751 986,63 рублей.

При этом Ответчик еще просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ до суммы 41 088 рублей.

Также Ответчик не согласен с начислением процентов за несвоевременную оплату стоимости работ после расторжения договора ввиду следующего.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности так же прекратилась, исходя из п.3.5 Договора, а стала являться неосновательным обогащением с даты расторжения Договора и это не дата отправки уведомления о расторжении договора как это пишет в иске Истец (25.04.2024 г.), а дата получения такого уведомления о расторжении Ответчиком, то есть 07.05.2024г. (трек-номер 11555178035546).

Ответчик полагает, начисление процентов до 07.05.2024 г. является неправомерным.

Согласно п.3.5 договора 30 рабочих дней для оплаты начинают течь с даты предоставления Истцом Ответчику КС-2 и КС-3, а также счет-фактуры. Ввиду того что до настоящего времени Ответчику Истец не передал счет-фактуру момент оплаты не наступил и Ответчик не считается просрочившим.

Ввиду непредставления Истцом Ответчику исполнительной документации, указанной в п.11.2 Договора Истец за каждое такое непредставление каждого документа оплатить штраф 10 000 рублей ввиду просрочки начала выполнения работ Истец обязан Ответчику оплатить

пени в размере 0,3% стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.1 Договора начало выполнения работ 09.01.2023г. Согласно КС-2 начало выполнения работ было 01.02.2023г. Просрочка составила 22 дня. Согласно расчету Ответчика, размер неустойки составил 597 299,90 рублей, в связи с чем просит зачесть требования Ответчика к Истцу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.5. Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в течении 30 рабочих дней с момента его предъявления. Оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика. Моментом предъявления счета-фактуры считается момент фактического получения его подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2023, акт о приемке выполненных работ за февраль 2023 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет 483 392,69 рубля.

Кроме того, суд учитывает, что по Соглашению № б/н о зачете встречных однородных требований от 30.11.2023 г. остаток задолженности Ответчика составляет 483 392,69 рублей, в том числе НДС 20 % 80 565,45 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты ввиду непредоставления счета-фактуры судом отклоняется ввиду отсутствия возражения со стороны Ответчика с указанием невозможности исполнения обязанности по оплате по данной причине. Кроме того, в п. 8 соглашения от 30.11.2023 г. Ответчик обязался произвести оплату остатка задолженности в течение 3 банковских дней с даты подписания соглашения.

Доводы Ответчика относительно наличия на стороне Истца нарушения исполнения обязательств, в связи с чем подлежит начислению штраф, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заявления ранее требования Ответчика о передаче исполнительной документации и счета-фактуры как препятствие приемки работ либо проведения оплаты, равно как не были указаны данные обстоятельства и требование при

подписании соглашения о зачете. Также по условиям п. 5.1 договора Ответчик на момент рассмотрения вопроса о приемке работ имел возможность заявить требование о предоставлении исполнительной документации, в том числе на основании п. 5.1.2 договора, согласно которому отсутствие в направленном комплекте документов согласно п. 5.1.1 является основанием для отказа в подписании КС-2, КС-3 по выполненным работам за соответствующий период и переноса приемки выполнения на последующий календарный период времени.

Фактически в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 11.7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств, предусмотренных условия п. 3.6. Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную санкцию в размере 0,3 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 6 296 959,68 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию неустойки в размере 2 000 000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает неверной позицию Истца относительно невозможности применения положений договора об обеспечении исполнения обязательства по оплате после его расторжения ввиду следующего.

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В свою очередь, обязательство по оплате работ Ответчиком не исполнена, в связи с чем договорные пени могут быть начислены до момента исполнения такого обязательства.

Данная позиция подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из разъяснений, правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование заявленного иска произведен расчет с 25.04.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 5 494,30 рублей в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Ознакомившись с приведенным расчетом Истца, суд в порядке положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, полагает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в качестве пени, рассчитанных в соответствии с п. 11.7 договора.

В свою очередь, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, тот факт, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, принимая во внимание соотнесение размера договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное Истцом требование о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности подлежит удовлетворению как договорные пени из расчета соответствующей ставки по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Фрис": - задолженность в размере 483 392,69 рубля, - неустойку в размере 2 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (в качестве фактических

договорных пени) в размере 5494,30 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве фактических договорных пени)

в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 483 392,69 рубля, начиная

с 21.05.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 929 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.