Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А28-12001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12001/2019
г. ФИО3
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 80 211 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.09.2017,

установил:

акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о взыскании 7 435 119 рублей 59 копеек долга за установку ОДПУ. Делу присвоен номер №А28-8421/2018.

В рамках дела №А28-8421/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-8421/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в отдельное производство выделены и рассматриваются по настоящему делу № А28-12001/2019 исковые требования АО «КТК» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, ООО УК «Промус») о взыскании 80 211 рублей 81 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 7. ФИО3, ул. Труда, 25а.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска следующее: узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию ранее даты акта о приемке выполненных работ по установке ОДПУ; многоквартирный дом (далее - МКД) находится в управлении ответчика с 01.12.2018, ранее истец к ответчику с требованием о возмещении затрат не обращался, пятилетняя рассрочка оплаты стоимости ОДПУ истекла; документы о частичной оплате ответчику стоимости ОДПУ предыдущей управляющей компанией не представлены, задолженность конкретных собственников не известна; в расчете истца указана неверная площадь МКД.

В судебном заседании 05.11.2019 ответчик устно заявил об истечении срока исковой давности, соответствующий контррасчет ответчик не представил.

Судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора, которое не было достигнуто сторонами.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Промус».

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, в подтверждение чего истец представил акт о приемке формы КС-2 от 31.12.2013 № 103 на сумму 187 811 рублей 83 копейки.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» (предыдущей управляющей компанией) подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 16.08.2013.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее ООО УК «Промус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>.

Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема. В расчет истца по настоящему делу не входит стоимость ОДПУ, относящаяся к площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, которая была предметом спора по делу № А28-10913/2017. Истец учитывает поступившую оплату, полученную от предыдущей управляющей компании в рамках агентского договора.

Расчет истца выполнен следующим образом: 187 811,83 рублей (стоимость ОДПУ по КС-2) – 10 844,65 рублей (стоимость модема) – 8 025,67 рублей (дело № А28-10913/2017) – 88 729,7 рублей (оплата) = 80 211,81 рублей.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы ресурсоснабжающей организации единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений –2 425, 3 кв. м, которая подтверждена представленным в материалы дела техническим паспортом на МКД.

Представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление список лицевых счетов за октябрь 2019 года по МКД не заверен надлежащим образом. Ответчику предлагалось подтвердить расхождение площадей жилых помещений с данными технического паспорта сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество собственников. Истребованные доказательства не представлены суду. Данные технического паспорта по общей площади жилых помещений ответчиком не опровергнуты.

Стоимость ОДПУ без стоимости модема составляет 176 967 рублей 18 копеек.

На долю собственника жилых помещений – муниципального образования «Город ФИО3» приходится 11 874 рубля 19 копеек стоимости ОДПУ (176 967,18 рублей : 2 425,3 кв. м х 161,6 кв.м = 11 784,19 рублей).

На долю собственников граждан приходится 165 182 рубля 99 копеек стоимости ОДПУ (176 967,18 рублей : 2 425,3 кв.м : 60 месяцев х 2 263,8 кв.м = 2 753,05 рублей ежемесячный платеж; 2 753,05 рублей х 60 месяцев = 165 182,99 рублей).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил устно о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Обязанность по оплате заявленных расходов возникла после ввода прибора учета в эксплуатацию - 16.08.2013.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу за установку ОДПУ подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.

Собственники жилых помещений – физические лица должны исполнять свою обязанность по оплате в течение пяти лет, в связи с предоставленной рассрочкой, а именно с сентября 2013 года по август 2018 года.

В пределах срока исковой давности в отношении помещений, находящихся в собственности граждан, заявлены требования о взыскании долга по срокам внесения платежей с августа 2016 года по август 2018 года включительно.

В пределах срока исковой давности истец предъявил к ответчику стоимость ОДПУ, подлежащую возмещению собственниками помещений – гражданами в общей сумме 44 579 рублей 72 копейки, в том числе:

- за 2016 год с августа по декабрь размер возмещение стоимости ОДПУ составляет 13 765 рублей 25 копеек (2 753,05 рублей х 5 месяцев), оплачено в соответствии с отчетом агента 15 011 рублей 21 копейка, задолженность отсутствует;

- за 2017 год размер возмещения стоимости ОДПУ составляет 33 036 рублей 60 копейки (2 753,05 рублей х 12 месяцев), оплачено в соответствии с отчетом агента 7 798 рублей 40 копеек, задолженность составляет 25 238 рублей 20 копеек;

- за 2018 год размер возмещения стоимости ОДПУ составляет 22 024 рубля 40 копеек (2 753,05 рублей х 8 месяцев), оплачено в соответствии с отчетом агента 2 682 рубля 88 копеек, задолженность составляет 19 341 рубль 52 копейки.

Требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ тепловой энергии подлежат частичному удовлетворению в размере 44 579 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 3 208 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 76 453 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 29 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер