Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-32185/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» декабря 2018 года А12-32185/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "Государственная Страховая Компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. по факту ДТП произошедшего 25.04.2018, третье лицо - акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ».

В судебном заседании участвовали:

от истца- ФИО2 доверенность от 07.08.2018, ФИО3, доверенность от 14.12.2018;

от ответчика- ФИО4, доверенность № 873 от 25.10.2017;

от третьего лица – не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Настоящие исковые требования заявлены по факту ДТП, произошедшего 25.04.2018 на улице 25 Лет Октября города Волгоград, с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер <***> (собственник ФИО5, потерпевший) и ЛУИДОР 225000, государственный номер <***> (водитель ФИО6, виновник) В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застрахован акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» (далее АО СК «Пари»), представителем которого на территории Волгоградской области является акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (далее АО ГСК «Югория», согласно договора от 28 августа 2017 № 466/17 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Доводы представителей АО ГСК «Югория» о том, что названная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергаются вышеназванным договором о выполнении функций представителя, условиями которого предусмотрено, что ответчик осуществляет страховые выплаты, прямое возмещение убытков (п.5) и получает от АО СК «Пари» возмещение расходов по страховым выплатам, в том числе, понесенных в соответствии с судебно-исполнительными документами (п.16). В отзыве, поступившем от АО СК «Пари», последнее не ставит под сомнение и не опровергает участие АО ГСК «Югория» в процессе в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг и отчетом об исполнении агентского договора. Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб.

После оформления ДТП, между потерпевшим и истцом заключен договор № 18-51723 от 27.04.2018 по передаче права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое получено ответчиком 17.05.2018.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указал, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №18-51723 от 27.04.2018 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Ссылка ответчика на приказ Министерств труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 186н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по страхованию» в разрезе доводов о том, что аварийный комиссар должен быть специалистом по страхованию, осуществляя свою деятельность только в специализированном учреждении, к которому относятся страховые организации судом отклоняется, так из названного приказа этого не следует и он (приказ) не содержит ограничительных норм по осуществлению деятельности аварийных комиссаров в принципе. Кроме того, представители ответчика не отрицали, что со стороны АО ГСК «Югория» в процессе осуществления деятельности имеют место случаи возмещения в добровольном порядке расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, не являющихся работниками специализированных страховых организаций, что свидетельствует о надуманности этих доводов.

Ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, не может быть принята во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

По мнению суда, отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

В определении от 28.04.2015 №18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

В судебном заседании 19 ноября 2018 года представитель ответчика при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной суммы к взысканию довел до сведения суда информацию о направлении им запроса в Торгово промышленную палату Волгоградской области (далее ТПП) о предоставлении развернутого анализа (исследования) цен, действующих в Волгоградской области на услуги аварийных комиссаров. С учетом этого судебное разбирательство было назначено практически через месяц. В судебном заседании 17 декабря 2018 года ответчик просил отложить судебное заседание для получения необходимых сведений из ТПП. Вместе с тем в процессе рассмотрения данного вопроса выяснилось, что договор на проведение такого исследования был заключен только 06 декабря 2018 года. Согласно п. 2.1.1 договора ТПП представляет результат исследования в течение 20 рабочих дней с даты предоплаты. Вместе с тем сведений о перечислении ТПП суммы предоплаты суду не предоставлено, тогда как время на предоставление соответствующих документов ответчику судом было представлено (перерыв в судебном заседании).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд еще 12 сентября 2018 года и соответственно у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора и получению необходимых доказательств, суд расценил действия ответчика как направленные на затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В материалы дела истцом предоставлена справа Торгово-промышленной палаты г. Волгограда от 03 августа 2018 года № 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9275 руб. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. и расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате. Отказ от части иска судом принят.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услугпредставителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя порассматриваемому спору разумными в размере 10 000 руб., учитывая при этом объемпроизведенной работы, рассмотрение дела в порядке общего искового производства, участие представителей в судебных заседаниях, качество подготовки материалов, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300021420) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.