Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-77562/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» апреля 2023 года Дело № А41-77562/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛУИС+" к ООО "ДС ГРУПП" о взыскании 2826705 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.08.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.01.2023 г.,



установил:

ООО "ЛУИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1084151 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки (коммерческий кредит) № ЛП2020/0127-9 от 06.02.2020 и 1742554 руб. 64 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 6.3 договора в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за периоды с 09.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик отметил, что истцом расчет пени выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (коммерческий кредит) № ЛП2020/0127-9, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель – своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара по спецификациям № 1 от 06.02.2020, № 2 от 12.02.2020, № 4 от 20.02.2020, № 11 от 07.04.2020, № 12 от 07.04.2020, № 14 от 17.04.2020, № 15 от 16.04.2020 к договору на сумму 1307690 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 22-23, 25-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54) и доверенностями к ним (т. 1, л.д. 24, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 46, 49, 52, 55), однако поставленный товар в полном объеме оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1084151 руб. 12 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар не оплачен, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1084151 руб. 12 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате им всей стоимости поставленного товара отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 22-23, 25-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54) представлены платежные документы, не имеющие отношения к спорной задолженности и поставке товара именно по спорным универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 22-23, 25-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54).

При этом произведенные ответчиком оплаты основного долга по платежным поручениям № 378 от 20.04.2020, № 376 от 17.04.2020, № 365 от 08.04.2020, № 359 от 07.04.2020 относятся к поставке товара по универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 22-23, 25-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54), однако данные оплаты уже были учтены истцом при расчете заявленных исковых требований.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате основного долга ввиду не направления истцом счета на уплату долга отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для его неуплаты, обязательства по оплате возникают по факту поставки и нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных законом или договором, а не по факту выставления счета на оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Представленные истцом копии универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 22-23, 25-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54), соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчиком заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "ДС ГРУПП" в универсальных передаточных документах (т. 1, л.д. 22-23, 25-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50-51, 53-54) и доверенностях к ним (т. 1, л.д. 24, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 46, 49, 52, 55) подписей и печатей в установленном законом порядке, как и о фальсификации самих универсальных передаточных документов и доверенностей к ним, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в данных документах именно печати ООО "ДС ГРУПП" ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).


В судебном заседании от 29.03.2023 на вопрос суда представитель ответчика указал, что ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ относительно документов, положенных истцом в обоснование иска, не заявляет.

При этом, представитель ответчика просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу в отношении подписей генерального директора ООО "ДС ГРУПП" ФИО4 на доверенностях, УПД, акте сверки и спецификациях, представленных истцом в обоснование исковых требований, ссылаясь на их подделку.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что универсальные передаточные документы по вышеназванным спецификациям подписаны как поставщиком, так и покупателем, доверенности к спорным универсальным передаточным документам на получение материальных ценностей оформлены ООО "ДС ГРУПП" в установленном законом порядке, о фальсификации данных документов заявлено не было, спорный товар ответчиком оплачивался частично, суммы и перечень товаров в спецификациях и универсальных передаточных документах совпадают, гарантийными письмами ответчик гарантировал оплату поставленного товара и просил отсрочку по оплате, отражение самим ответчиком спорных поставок в декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 г. (т. 1, л.д. 153), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии целесообразности проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1742554 руб. 64 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 1742554 руб. 64 коп. пени за периоды с 09.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае пени подлежат перерасчету с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма пени за периоды с 09.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 составляет 1740386 руб. 37 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (п. 6.3 договора), арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп. за периоды с 09.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 17 от 23.03.2023 о внесении ООО "ДС ГРУПП" на депозитный счет суда в рамках настоящего дела 250000 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "ДС ГРУПП" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "ДС ГРУПП" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДС ГРУПП" в пользу ООО "ЛУИС+" 1084151 руб. 12 коп. основного долга, 500000 руб. 00 коп. пени и 37105 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛУИС+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1280 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДС ГРУПП" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 250000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 17 от 23.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских