Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-274327/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-274327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- учредитель ООО «Финресурс» - ФИО1, лично, паспорт,

- от к/у ООО «Финресурс» - ФИО2, по дов. №6/3, срок действия до 31.12.2026,

рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляюще  ООО «Финресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

об отказе в истребовании у ФИО1 сведений и документов,

в рамках рассмотрения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финресурс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельными (банкротом) ООО «Финресурс» в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Финресурс» ФИО3 об истребовании у бывшего директора должника - ФИО1 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финресурс» ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов и сведений.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и приять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы

 кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы и сведения о деятельности должника, что подтверждается представленными доказательствами, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо непереданных документов и уклонение ее от их передачи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Судами установлено, что действуя добросовестно, ФИО1 передала конкурсному управляющему все имеющиеся в ее распоряжении оригиналы и копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано недостаточностью документов, переданных бывшим директором.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов (имущества) на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов (имущества) у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы (имущество), возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Кроме того, истребование дополнительных документов у бывшего руководителя должника в условиях зафиксированного факта передачи документов возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказано, что истребуемый перечень документов действительно находится в распоряжении бывшего руководителя.

В противном случае судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество, при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Финресурс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1, и что она уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов и имущества без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от их передачи.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

При этом, в случае, если какие-то документы должника должны существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника. Следовательно, объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя должника, и возможности их представления конкурсному управляющему ООО «Финресурс» делает судебный акт неисполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды отметили, что в части истребования пояснений за 2016-2017 годы, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2022 году, а также учитывая срок хранения бухгалтерской документации, цели их истребования конкурсным управляющим не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о недостаточной полноте информации в документах, представленных ответчиком, которые позволили бы проверить правильность списания ликвидатором дебиторской задолженности и подтвердить реальность хозяйственных операций, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по настоящему спору и не исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что утверждение конкурсного управляющего о недостаточности времени для изучения предоставленной документации не опровергает факт ее передачи и не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи имеющихся у нее иных документов.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что бывшим руководителем должника передана вся документация отображающая деятельность должника.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025  по делу № А40-274327/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Финресурс» расходы по госпошлине в сумме 50000руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова


                                                                                                           В.З. Уддина