Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А70-8125/2018

1009/2018-79615(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8125/2018
г. Тюмень
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018. Полный текст решения изготовлен 17.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (625043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Тюмени ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени ФИО3

о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей в части,

третьи лица: ООО «Транссервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, Государственная инспекция труда в Тюменской области.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 09-01/18, от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Тюмени ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени ФИО3 – ФИО3, удостоверение от 10.10.2017 серия ТО № 533074,

от третьих лиц: от ООО «Транссервис» – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 02.11.2016 (в реестре № 1-6722),

от Государственной инспекции труда в Тюменской области – представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее – истец, ООО ПКФ «АтлантАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени ФИО3 о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.04.2018 и от 13.04.2018 по исполнительным производствам № 20270/18/72005-ИП и № 309044/18/72031-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер <***> VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транссервис», индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович, Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.209, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.7 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 № 02/10-17, мотивированы тем, что истец приобрел для последующей продажи транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам у предыдущего собственника транспортного средства (продавца по договору купли-продажи), и в результате такого запрета нарушились права истца (покупателя по договору купли-продажи).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Тюмени ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени ФИО3 возражает по доводам представленного в судебное заседание отзыва. Пояснила, что информация о собственнике спорного транспортного средства была получена приставом в органах ГИБДД, и согласно полученным сведениям указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Транссервис». Поскольку должником не предприняты действия по снятию спорного транспортного с регистрационного учета, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Транссервис» задолженности, приставом выявлено спорное движимое имущество, следовательно наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являлись правомерными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, пристав указал, что в рассматриваемом случае истцом не была исполнена обязанность по нотариальному удостоверению договора купли-продажи.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 не возражает против уточненных исковых требований, поддерживает позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Транссервис», Государственная инспекция труда в Тюменской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Тюмени ФИО2, представителей третьих лиц - ООО «Транссервис», Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «АтлантАвто» (Покупатель) и ООО «Транссервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02/10-17 (л.д.15).

Предметом названного договора являлось транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер <***> VIN <***> (далее по тексту – спорное ТС).

Спорное ТС передано Продавцом Покупателю по акту от 02.10.2017 и акту от 02.10.2017 № 0000-000005 о приеме-передаче основных средств (л.д.16, 18-20), и оплачено Покупателем платежным поручением от 02.10.2017 № 461.

Сведения о новом собственнике транспортного средства – истце, отражены в паспорте транспортного средства серия 78 УС № 982295 (л.д.22).

Как следует из искового заявления, ООО «Транссервис» являлось участником судебного и административного разбирательств, по результатам которых были вынесены судебный и административный акты о взыскании с ООО «Транссервис» денежных средств, и впоследствии возбуждены исполнительные производства от 02.04.2018 № 20270/18/72005-ИП и от 27.03.2018 № 7- 3470-17-ОБ/108/81/6.

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так, 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 02.04.2018 № 20270/18/72005- ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020645336 от 23.03.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области в пользу взыскателя ИП ФИО4, вынесено постановление в отношении должника ООО «Транссервис» о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного ТС (л.д.23-26).

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 12.04.2018 № 309044/18/72031-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 7-3470-17-ОБ/108/81/6 Государственной инспекции труда в Тюменской области, вынесено постановление в отношении должника ООО «Транссервис» о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного ТС (л.д.27-30).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель на день принятия оспариваемого постановления от 13.04.2018 и проведения исполнительных действий в отношении спорного ТС приставом были получен ответ из ГИБДД о том, что указанная выше техника зарегистрирована за ООО «Транссервис».

Полагая, что ООО ПКФ «АтлантАвто» является собственником спорного ТС, добросовестным приобретателем, не является должником по исполнительным производствам от 02.04.2018 № 20270/18/72005-ИП и от 12.04.2018 № 309044/18/72031-ИП, в рамках которых на имущество истца судебным приставом были вынесены запреты на совершение регистрационных действий, при этом силу своего статуса – автосалон не обязан ставить на гос. регистрационный учет автомобили, которое приобретает для перепродажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.29 и ч.2 ст.197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абз.3 п.1, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 по делу № А04-1546/2017.

Довод судебного пристава о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в данном случае может быть заявлен только иск об исключении имущества от ареста подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 по делу № А04-1546/2017.

Исходя из того, что в настоящем случае спор о праве на транспортное средство между истцом, взыскателем и должником отсутствует, то есть никто не оспаривает право собственности истца на транспортное средство, соответственно нарушенные права истца не могут разрешаться путем предъявлении вещно-правового иска.

В данном случае спор о праве на имущество отсутствует, поэтому истец не может быть лишен права защитить свои права путем предъявления иска об оспаривании и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, в ином случае истец вообще будет лишен права на защиту своего материального интереса.

На основании ст.ст.69, 80 № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет на регистрационные действия, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п.п.7, 8 ст.69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как следует из пояснений судебного пристава сведения о принадлежности (регистрации) спорного ТС третьему лицу - ООО «Транссервис», были получены из ГИБДД.

Вместе с тем, сведения о принадлежности имущества у самого должника - ООО «Транссервис» приставом не запрашивалась.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений у судебного пристава отсутствовали сведения, подтверждающие принадлежность имущества должнику.

Между тем, по материалам дела судом установлено и следует из пояснений истца, что спорное ТС было приобретено истцом у третьего лица - ООО «Транссервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 № 02/10-17, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 02.10.2017, имущество оплачено платежным поручением № 461 от 02.10.2017, а также

истцом составлен акт о приеме объекта основных средств (т.1, л.д. 21), в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – ООО «Атлант-Авто» (т.1, л.д. 22).

Также истец пояснил, что по сути своей экономической деятельности является автосалоном и приобретает транспортные средства (автомобили) для их последующей перепродажи (подтверждается кодами по ОКВЭД по выписке из ЕГРЮЛ), поэтому на себя транспортные средства не регистрирует.

Абзацем третьим п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, необходимость в государственной регистрации спорного ТС в рассматриваемом случае у истца отсутствовала.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что купля-продажа спорного ТС была произведена с оформлением соответствующего договора, акта приема-передачи (в том числе как объекта основных средств), сведения о новом собственнике внесены в установленном порядке в паспорт транспортного средства, а также спорное ТС оплачено Покупателем (истцом) в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не получены сведения о собственнике имущества у самого должника – ООО «Транссервис», о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступал истец – «АтлантАвто».

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Довод судебного пристава о том, что названный договор должен быть нотариально удостоверен является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность нотариального удостоверения договора купли-продажи движимого имущества, равно как и обязательность государственной регистрации такой сделки.

Оценив в порядке ст.71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав названные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта принадлежности спорного ТС истцу, учитывая наложение запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, должником по которым истец не является, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования истца о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.04.2018 и от 13.04.2018 по исполнительным производствам № 20270/18/72005-ИП и № 309044/18/72031-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащее ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 25.05.2018 № 140 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.12).

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований в силу подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 3 000 руб. подлежат взысканию

с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Тюмени ФИО2 о запрете на регистрационные действия от 03.04.2018 по исполнительному производству № 20270/18/72005-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащее ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени ФИО3 о запрете на регистрационные действия от 13.04.2018 по исполнительному производству № 309044/18/72031-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащее ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто».

Вернуть ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 140 от 25.05.2018 госпошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.