Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А13-14221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 декабря 2022 года

Дело №

А13-14221/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом «Кооператив» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-14221/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве потребительского общества «Кооператив» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 572 843,81 руб.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 29.07.2022 и постановление от 06.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь бывшим руководителем должника, не обеспечил сохранность документов бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий утверждает, что согласно инвентаризационным описям, представленным в материалы дела, в 2017 году у должника имелось имущество стоимостью 1 829 155,50 руб., однако при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в 2019 году указанное имущество не обнаружено. Документы, позволяющие установить условия, при которых имущество было отчуждено, отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности за 2017 год, что препятствовало проведению процедуры банкротства, повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием спорных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должником. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия у ответчика спорной документации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имела право действовать без доверенности от имени должника в период с 08.09.2016 до 10.12.2018 (исполняла свои полномочия до 02.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель указывал, что согласно отчетности должника за 2017 год, представленной налоговым органом, его активы по состоянию на 31.12.2017 составляли около 1,1 млн. рублей, в том числе запасы – 145 тыс. руб., финансовый и другие оборотные активы – 947 тыс. руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные активы могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, однако документов, подтверждающих их отчуждение или утрату, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что товары, указанные в инвентаризационных описях должника за 2017 год и являвшиеся его активами, были распроданы в 2017 году и фактически отсутствовали, указание в бухгалтерском балансе за 2017 год сведений об активах является технической ошибкой, о которой ответчик узнал в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 23.12.2019, согласно которым указанное имущество не обнаружено.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО2 конкурсному управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО2 иной документации должника, за исключением переданной.

Ответчиком направлены в адрес конкурсного управляющего учредительные документы должника, печать, штамп, кассовые документы за первый-третий кварталы 2016 года, отчеты по магазинам за первый-третий кварталы 2016 года, выписки по расчетным счетам за первый-третий кварталы 2016 года, отдельные договоры поставки за 2016 год.

В июле 2019 года часть документов должника была изъята Харовским межрайонным следственным отделом в связи с расследованием уголовного дела о невыплате заработной платы, которое в настоящий момент прекращено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика иных документов должника, которые не были ранее переданы конкурсному управляющему и не были изъяты в рамках уголовного дела.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса запасы (товары) должника в 2015 году составляли 5 433 тыс. руб., в 2016 году – 4 515 тыс. руб., в 2017 году – 145 тыс. руб., что подтверждает довод ответчика о реализации всего товара и прекращении хозяйственной деятельности. При этом кредиторская задолженность должника по мере реализации товара снижалась: в 2015 году составляла 5 137 тыс. руб., в 2016 году – 5 732 тыс. руб., в 2017 году, когда товар был реализован, – 3 866 тыс. руб., что дополнительно указывает на достоверность доводов ответчика.

Бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче имеющихся документов общества, иные документы были изъяты правоохранительными органами. Доказательств сокрытия документов общества ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А13-14221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом «Кооператив» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева