Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-14550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14550/2018
27 ноября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19-20 ноября 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

«Завод Нефтемаш» - филиал Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Отрадном

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод», г. Москва

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

«Завод Нефтемаш» - Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в лице филиала в Отрадном обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» с исковым заявлением о взыскании расходов в сумме 187 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3), возражениях на отзыв (л.д.89-91, 101-103).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52), в пояснениях на возражения истца (л.д.106-107).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 ноября 2018 года до 20 ноября 2018 года до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, пояснениях на возражения, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (далее - истец, покупатель) и ООО «ПолиПривод» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №6-181-2016 (л.д.8-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №6-181-2016 от 02.03.2016 (далее - спецификация) (л.д.13-14) ответчик поставил истцу редукторы марки 1Ч-160 25-51-11-КК1-У1 ТУ 24-9-488-88 с заводскими номерами 1606, 1609, 1613 в количестве 3 штук (далее - редуктора) на общую сумму 119 652 руб., что подтверждается товарными накладными №000177 от 24.03.2016 (л.д.15), №000225 от 11.04.2016.

Пунктом 6 спецификации сторонами установлен гарантийный срок использования на поставляемую продукцию, который составляет 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Редуктор с заводским номером 1606 поставлен ответчиком 26 марта 2016 года, что подтверждается товарной накладной №000177 от 24.03.2016 (л.д.15) и введен в эксплуатацию 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует акт ввода товара в эксплуатацию (л.д.16).

Редукторы с заводскими номерами 1609, 1613 поставлены ответчиком 15 апреля 2016 года, что подтверждается товарной накладной №000225 от 11.04.2016 и введены в эксплуатацию 19 июня 2017 года согласно акту ввода товара в эксплуатацию (л.д.17).

10 июля 2017 года в редукторе с заводским номером 1609, 11 июля 2017 года в редукторе с заводским номером 1613 и 18 июля 2017 года в редукторе с заводским номером 1606 выявлены неполадки, а именно: посторонний шум при работе редуктора, нагрев корпуса до 70 и вытекание масла через сальник выходного вала, о чем истцом составлены акты №10Э от 10.07.2017 (л.д.18), №4Э от 11.07.2017 (л.д.19), №9Э от 18.07.2017 (л.д.20).

Согласно пункту 6.7 договора при обнаружении дефектов или появлении неполадок в работе продукции в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (дефектов, неполадок) направить вызов поставщику для участия в осмотре продукции и составления рекламационного акта.

Как указывает истец, 14.07.2017 ответчику направлено уведомительное письмо исх.№154 «О выявлении несоответствующей продукции» в отношении редукторов с заводскими номерами 1606, 1609 с просьбой направить специалистов ООО «ПолиПривод» в местонахождение продукции с целью осмотра несоответствующей продукции и составления рекламационного акта (л.д.21).

Кроме того, данное требование содержится в телеграммах №300/21 от 21.07.2017 (л.д.23), №306/4 от 27.07.2017 (л.д.22), №306/3 от 27.07.2017 (л.д.24), направленных ответчику.

Письмом №02-08/17-У/П от 02.08.2017 ООО «ПолиПривод» уведомило покупателя о том, что осмотр продукции сторонами для оформления рекламационного акта проводиться не будет, выезд представителя поставщика не требуется, работа по устранению выявленных недостатков будет выполняться сотрудниками покупателя. Поставщик отправляет покупателю необходимые материалы и подробную инструкцию проведения работ по устранению недостатков (л.д.25).

02.08.2018 для устранения выявленных недостатков на месторождение направлены новые редукторы (закупленные ранее по товарной накладной №322 от 13.07.2017 (л.д.28), транспортной накладной №322 от 13.07.2017 (л.д. 29)), что подтверждается транспортной накладной №293 от 02.08.2017 (л.д.26).

Согласно акту №382 от 22.08.2017 стоимость услуг перевозчика составляет 25 000 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 6.7 договора поставщик несет все расходы, связанные с заменой или ремонтом продукции несоответствующей по качеству.

26 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с обнаружением нарушений требований к качеству товара № 29/32 (л.д.48), а также повторно уточненную претензию с № 29/70 от 01 марта 2018 года, на которую ответ не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока, что подтверждается материалами дела.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.7 договора при обнаружении дефектов или появлении неполадок в работе продукции в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (дефектов, неполадок) направить вызов поставщику для участия в осмотре продукции и составления рекламационного акта.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что дефекты обнаружены 10, 11, 18 июля 2017 года на редукторах с заводским номерами 1609, 1613, 1606, что подтверждается актами №10Э от 10.07.2017 (л.д.18), №4Э от 11.07.2017 (л.д.19), №9Э от 18.07.2017 (л.д.20).

Между тем акт №10Э от 10.07.2017 не содержит информации, в отношении какого именно редуктора наружного шнека выявлены недостатки.

В свою очередь акт №4э от 11.07.2017 содержит фотографию редуктора с заводским номером 1613, однако по данному редуктору претензии по качеству истцом не заявляются.

В подтверждение извещения поставщика о выявленных недостатках истец ссылается на телеграммы №300/21 от 21.07.2017 (л.д.23), №306/4 от 27.07.2017 (л.д.22), №306/3 от 27.07.2017 (л.д.24), а также на уведомительное письмо исх.№154 «О выявлении несоответствующей продукции» от 14.07.2017, которое получено ответчиком 27.07.2017.

Из телеграмм от 21.07.2017, 27.07.2017 следует, что ответчику предлагалась направить полномочных представителей для проведения комиссионного осмотра, составления двухстороннего акта, определения причин и согласования сроков устранения либо заменить неисправное оборудование согласно гарантийным обязательствам. О принятом решении истец просил ответчика сообщить не позднее 27.07.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные телеграммы получены ответчиком 27.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение поставщика о выявленных недостатках подтверждены материалами дела, однако срок, который был определен для обеспечения возможности явки уполномоченного представителя ответчика для проведения осмотра, составления акта, принятия и направления решения не отвечает признакам разумности и возможности в установленный срок совершить указанные действия ответчиком.

Согласно пункту 6.7 договора неполучение ответа на вызов в установленный срок, а также неявка представителя поставщика в течение 5 рабочих дней от даты направления вызова, дает право покупателю подписать рекламационный акт самостоятельно, а так же отказаться от продукции в случае любого ее несоответствия. В рекламации указывается количество и наименование дефектной продукции, основание рекламации (пункт 6.7.2 договора).

В соответствии с п. 6.7.1 рекламация должны направляться поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента обнаружения дефекта или появления неисправности по факсимильной связи с обязательным направлением оригинала рекламации экспресс почтой с приложением всех необходимых документов, подтверждающих выявленные дефекты и неполадки (фото, чертеж, описание повреждения и т.п.).

Однако, в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 6.7, 6.7.1, 6.7.2 договора рекламационный акт сторонами не составлялся, доказательств направления (вручения) письма с данным актом ответчику в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в письме №02-08/17-У/П от 02.08.2017, полученном истцом 03.08.2017, отражено, что с учетом достигнутых договоренностей осмотр продукции сторонами для оформления рекламационного акта проводиться не будет, выезд представителя поставщика не требуется; работа по устранению выявленных недостатков будет выполняться сотрудниками покупателя; поставщик отправляет покупателю необходимые материалы и подробную инструкцию проведения работ по устранению недостатков (л.д.25). При этом указано, что работа сотрудников покупателя по устранению выявленных ранее недостатков будет возмещена поставщиком, исходя из согласованной сторонами стоимости норма-часа сотрудника, такое согласование должно быть оформлено сторонами отдельным двухсторонним документом.

Аналогичным образом в судебном заседании 07-13.11.2018 представитель ответчика пояснил, что в письме №02-08/17-У/П по результатам переговоров с представителями истца указал о готовности отправки расходных запчастей для спорных редукторов. При этом представление материалов не являлось каким-либо признанием факта недостатков редукторов, так как, по мнению ответчика, это технические расходные материалы, подлежащие замене через определенные промежутки времени и связаны с износом в процессе эксплуатации. Данные материалы направлены контрагенту истца непосредственно по указанному истцом адресу в соответствии с письмом №190 от 11.08.2017 «О направлении реквизитов с месторождения» (л.д.57). Данное обстоятельство подтверждается сведениями транспортной компании (л.д.59).

Утверждение истца о том, что ответчик не уведомил его об отгрузке необходимых материалов на месторождение, суд признает несостоятельным ввиду того, между истцом и третьим лицом, в пользу которого должна осуществляться отгрузка расходных материалов, существуют договорные правоотношения, которые предполагают обмен информацией. Также суд считает необходимым отметить, что перед обращением в суд с иском о взыскании расходов истец должен был достоверно убедиться в том, что третье лицо не получило расходные материалы от ответчика.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что в случае поставки расходных материалов замена трех редукторов не потребовалась.

Кроме того, как указывалось выше, 02.08.2018, не уведомив ответчика об отсутствии необходимости поставки материалов, истцом на месторождение направлены новые редукторы, закупленные ранее у другого поставщика по более высокой цене, что подтверждается товарной накладной №322 от 13.07.2017 (л.д.28), транспортными накладными №322 от 13.07.2017, №293 от 02.08.2017 (л.д.26, 29).

Согласно акту №382 от 22.08.2017 стоимость услуг перевозчика составляет 25 000 руб. (л.д.27).

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены трех редукторов, а не их частей (комплектующих), в связи с чем, требование о взыскании убытков с ответчика в заявленной сумме является неправомерным.

Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что неполадки связаны с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком оборудования, а не возникли в процессе эксплуатации. Заключение специалиста истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании 07-13 ноября 2018 года судом предлагалось сторонам обсудить вопрос на предмет назначения судебной экспертизы. Представители сторон пояснили, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Из пояснений представителей сторон следует, что редукторы не возращены ответчику.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, в связи с чем возмещение истцу расходов на приобретение новых редукторов, а также расходов на доставку данных редукторов не подтвержден материалами дела, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина