Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-112378/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112378/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 4 Приморского района» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2,                   ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 18.07.2023 № 509)

- от ответчика: не явился, извещен  



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 4 Приморского района» о взыскании с учетом уменьшении размера исковых требований 191 355 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, в том числе:

- по договору от 01.12.2007 № 6264.037.1 за период с 01.2019 – 05.2023 в размере 30 144,43 руб.;

- по договору от 01.12.2007 № 6310.037.1 за период 01.2019 – 06.2023 в размере 54 510,08 руб.;

 - по договору от 01.12.2007 № 6334.037.1 за период 11.2018 – 03.2023 в размере 1 557,85 руб.;

- по договору от 01.12.2007 № 6343.037.1 за период 11.2018 – 06.2023 в размере 35 066,36 руб.;

- по договору от 01.06.2008 № 7274.037.1 за период 11.2018 – 03.2023 в размере 25 038,99 руб.;

- по договору от 01.06.2008 № 7389.037.1 за период 11.2018 – 06.2023 в размере 11 785,15 руб.;

- по договору от 01.11.2008 № 9348.037.1 за период 11.2018 – 06.2023 в размере 33 252,98 руб.

В предварительном судебном заседании 22.05.2024 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 По рассматриваемым договорам истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 5.4 договоров истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование на оплату тепловой энергии расчетного месяца. Оплата ответчиком платежного документа производится в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров в редакции протоколов согласования разногласий, при нарушении срока оплаты по договору ответчику уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по рассматриваемым договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факты нарушения сроков оплаты, установленных договорами, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и на неверное определение истцом дат начала начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25  Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты (неустойку), будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к неустойке, начисляемой за каждый день просрочки платежа,  срок исковой давности по требованию об уплате такой неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате указанной неустойки будет считаться возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начислена.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, не истек в части неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный  суд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009                   № 11778/08.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 16.11.2023.

С учетом уточнения размера исковых требований взыскиваемая истцом сумма неустойки начислена с 19.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование довода о неверном определении истцом дат начала начисления неустойки, ответчик сослался на пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В то же время, пунктом 5.4 договоров установлено, что оплата ответчиком платежного документа производится в течение 5 банковских дней с даты его выставления, что не противоречит пункту 25 названных Правил, поскольку обеспечивает возможность ответчику оплачивать платежные документы истца в течение 5 банковских дней независимо от даты их выставления.

Как следует из материалов дела, взаимодействие сторон по рассматриваемым договорам осуществлялось посредством электронного документооборота.

В дело представлены выставленные истцом ответчику счета-фактуры с отметками, содержащими сведения о их направлении ответчику.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка начислялась по истечении 5 рабочих дней с даты направления счетов-фактур ответчику.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Даты начала начисления неустойки определены по истечении 5 рабочих дней с дат направления соответствующих счетов-фактур ответчику.

При указанных обстоятельствах расчет истца признан судом соответствующих условиям договоров и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке                  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» № 4 Приморского района» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 191 355 руб. 84 коп. неустойки, а также 6 741 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8 259 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 03.11.2023 № 42458.                    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Судас Н.Е.